8 C 259/2020-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované po prověření její úvěruschopnosti prostřednictvím bankovního převodu na účet [číslo] [bankovní účet] úvěr ve výši 4 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 1 193 Kč Smlouva byla žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno], na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a neuhradila ani poplatek za poskytnutí úvěru. Celková výše dluhu žalované vůči žalobkyni činí 5 693 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] Žalobkyně následně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalovaná nereagovala na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ani zástupce žalobkyně. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dle listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] měla právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem Národní [číslo], [obec a číslo], žalované označené jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout úvěr ve výši 4 500 Kč za poplatek 1 193 Kč na dobu do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně má ve smlouvě uveden bankovní účet č. [bankovní účet]. Roční procentní sazba nákladů činila 1648,1 %. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena. Jedná se o prostý text psaný na počítači. Žalobkyně soudu předložila doklad o tom, že dne [datum] byla provedena platba ve výši 4 500 Kč na účet [číslo] [bankovní účet] [právnická osoba] byla dne [datum] na účet žalované [číslo] [bankovní účet] připsána platba ve výši 4 500 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] a tato společnost postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslané žalované téhož dne. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Žalobkyně i její zástupce se z ústního jednání omluvili, čímž se připravili o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, o povinnosti tvrzení ohledně procesu uzavření smlouvy a s ní související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Za shora uvedeného stavu žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovaná se zněním smlouvy, jak ji soudu žalobkyně předložila, seznámila a souhlasila s jejím obsahem. Z předložených listin označených jako smlouva o úvěru nijak neplyne, že by žalovaná projevila vůli být danými ustanoveními vázána. Soud nemá za prokázané, že by byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jak tvrdila žalobkyně. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. V řízení bylo prokázáno pouze to, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) zaslala peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč na účet žalované [číslo] [bankovní účet] vedený u [anonymizováno] a.s., které jí žalovaná nevrátila, a proto soud žalobě výrokem I. vyhověl co do částky 4 500 Kč představované bezdůvodným obohacením žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí dne, kdy mohla žalovaná splnit svoji povinnost po výzvě žalobkyně k zaplacení dluhu odeslané žalované [datum] (v souladu s § 573 o. z. se má za to, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]). Ve zbývajícím rozsahu (co do poplatku 1 193 Kč a příslušenství z tohoto poplatku a dále příslušenství z poskytnuté částky v období mezi [datum] a splatností na základě výzvy) soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého částečně úspěšné žalobkyni náleží pouze náhrada nákladů řízení v poměru k jejímu úspěchu ve věci, a to ve výši 58 % (úspěch 79 % po odečtení neúspěchu 21 %). Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) odměnou za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění, přičemž podle § 14b odst. 1 AT činí z tarifní hodnoty 5 693 Kč sazba mimosmluvní odměny do podání návrhu na zahájení řízení včetně za 1 úkon právní služby 200 Kč, -) odměnou za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 13 odst. 4 AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 58 % činí po zaokrouhlení částku 864 Kč. Soud postupoval při stanovení náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 14b AT, jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu – žalobkyně uplatňuje opakovaně nárok na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci (jenom u zdejšího soudu bylo vedeno řízení o obdobném návrhu žalobkyně z úvěrové smlouvy v nedávné době minimálně třikrát: viz řízení vedená pod sp. zn. 22 C 65/2020, 20 C 115/2020 nebo 8 C 262/2020), jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se žalovaných, identifikací smlouvy a vymáhanými částkami. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.