9 C 285/2020-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na úhradu služeb za období od listopadu 2019 do podání žaloby. Žalobkyně, jako vlastník domu [adresa] (bytový dům), který je součástí pozemku st. [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), zapsaného na [list vlastnictví] pro [anonymizováno] a [územní celek], uzavřela dne 24. 10. 2007 s žalovanou smlouvu o nájmu bytu [číslo] v 3. NP domu. V souladu s nájemní smlouvou a následnými dodatky je žalobkyně povinna hradit nájemné ve výši 1 831 Kč měsíčně, přičemž částka 515 Kč měsíčně představuje nájemné, částka 1 316 Kč pak zálohy na služby spojené s užíváním bytu, to vše se splatností 15. dne každého měsíce. Již od roku 2018 žalovaná nájemné a zálohy na služby řádně neplatí, od listopadu 2019 neuhradila ničeho. Žalobkyně proto dne 21. 5. 2020 zaslala žalované výpověď z nájmu bytu, na jejímž základě byl nájem ukončen ke dni 27. 5. 2020. Ke dni 27. 6. 2020 činilo dlužné nájemné částku 34 981 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 36 812 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z žalobkyní předložených listin bylo zjištěno, že účastnice uzavřely dne 24. 10. 2007 nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně s účinností od 1. 11. 2017 přenechala žalované byt [číslo] o velikosti 1+1 v 3. NP domu [adresa] (bytový dům), který je součástí pozemku st. [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek]. Žalovaná byla povinna hradit nájemné ve výši 1 831 Kč měsíčně, přičemž částka 515 Kč měsíčně představovala nájemné, částka 1 316 Kč pak zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Do podání žaloby narostl dluh žalované na částku 36 812 Kč. Z důvodu neplacení nájemného vypověděla žalobkyně ke dni 27. 5. 2020 žalované nájemní smlouvu. Žalovaná ničeho neuhradila ani po výzvě zástupce žalobkyně. 4. Podle § 671 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) ve spojení s § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen o.z.) nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání a dle ust. 696 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 3074 odst. 1 o.z., nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. 5. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen právní vztah, a to nájemní smlouva, na základě níž byla žalovaná povinna hradit žalobkyni nájemné v souladu s § 671 obč. zák. ve spojení s § 3074 odst. 1 o.z. Tomuto svému závazku však žalovaná nedostala, kdy do podání žaloby neuhradila celkem 36 812 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou částku uhradit. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 295,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 841 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 812 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 640 Kč ve výši 1 814,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.