11 C 174/2021-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 2. 6. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 356 401,64 Kč s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne 19. 4. 2018 smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách po 4 223,10 Kč počínaje dnem 15. 5. 2018. Součástí každé ze splátek byla i úhrada úroku ve výši 4,9 % ročně a poplatky. Součástí smlouvy byl sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila z výše příjmu a výše závazků žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 19. 4. 2018 úvěr žalované poskytla, a to bezhotovostním převodem peněžních prostředků na účet žalované. Žalovaná však sjednané splátky včas a řádně nehradila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s Produktovými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, úvěr dopisem ze dne 17. 2. 2020 zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. Žalovaná nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši 354 301,64 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 7 306,29 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 100 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 částkou 28 098,01 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 354 301,64 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 4,9 % ročně z částky 354 301,64 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 4. Žalovaná uzavřela dne 19. 4. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni vrátit ve 120 splátkách po 4 223,10 Kč. Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 4,9 % ročně a poplatků, částečně vyjmenovaných ve smlouvě samotné, ve zbytku dle sazebníku poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky, základní produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 19. 4. 2018 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč, úvěr vedla na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, naposledy uhradila řádnou splátku dne 15. 9. 2019. Poté dne 21. 10. 2019 hradila na svůj závazek ze smlouvy o úvěru pouze částečné a poté neuhradila již ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích závazků v souladu s čl. III bod 10. písm. c) a bod 11 písm. a) smlouvy úvěr ke dni 17. 2. 2020 zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 19. 2. 2020. Dlužná částka ke dni zesplatnění na jistině činila 354 301,64 Kč, na smluvním úroku 7 306,29 Kč, na poplatcích 2 100 Kč (3 x poplatek za upomínku po 600 Kč a 1 x poplatek za zesplatnění po 300 Kč) a na zákonném úroku z prodlení 358,41 Kč. Ke dni 27. 1. 2021 narostl zákonný úrok z prodlení na částku 28 098,01 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru [anonymizováno] půjčka ze dne 19. 4. 2018, všeobecnými produktovými podmínkami, základnímu produktovými podmínkami spotřebitelského úvěru, sazebníkem poplatků, oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 19. 2. 2020 a výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet]). Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované původní věřitelkou písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 a poštovním podacím archem ze dne 4. 2. 2021). K zaplacení žalované částky byla žalovaná naposledy vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 23. 2. 2021 podaným k poštovní přepravě následujícího dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho dalšího nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 24. 2. 2021). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 8. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19. 4. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí sjednaný úrok ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti žalovaná včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Ani poté žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho a po postoupení pohledávky na žalobkyni jí dluží na jistině částku 354 301,64 Kč a na poplatcích částku 2 100 Kč včetně příslušenství – sjednaného úroku z úvěru, kapitalizovaného k zesplatnění částkou 7 306,29 Kč a od 29. 1. 2021 do zaplacení ve výši 4,9 % ročně z dlužné jistiny, a zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného ke dni 27. 1. 2021 částku 28 098,01 Kč a od 29. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni žalovanou částku 356 401,64 Kč včetně žalovaného příslušenství. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 50 702,20 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 14 257 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 29 220 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 9 740 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 325,20 Kč. 10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.