11 C 177/2021-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne 13. 4. 2021 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 22. 5. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr s limitem 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů a zjištěním jiných peněžitých závazků. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,28 % z výše úvěrového rámce, v jednotlivých splátkách byly zahrnuty i úroky a poplatky, splatnost splátek byla sjednána na 20. den v měsíci. Žalobkyně poskytla žalované celkovou částku ve výši 15 000 Kč, žalovaná na úvěr uhradila celkovou částku 7 380 Kč. Jelikož žalovaná své povinnosti plynoucí mu z úvěrové smlouvy neplnila a splátky řádně a včas nehradila, žalobkyně ke dni 31. 12. 2020 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Dluh žalované po započtení provedených úhrad představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 14 341,21 Kč, náklady na vymáhání ve výši 530 Kč (náklady ve výši 100 Kč za obyčejné psaní a ve výši 130 Kč za doporučené psaní), smluvní pokuty ve výši 1 624 Kč (za prodlení s úhradou splátky) a dále úrok ve výši 29,88 % ročně v kapitalizované výši 4 071,17 Kč (tj. úrok, který byl součástí nesplacených splátek a úrok z jistiny kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do sepsání žaloby dne 9. 4. 2021) a dále od 10. 4. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dále žádala přiznat zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 316,89 Kč za období od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, poplatků a pokut do dne sepsání žaloby a dále od 10. 4. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní marně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 5. 2019 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce s limitem 15 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky čerpané z úvěrového rámce žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,28 % z výše úvěrového rámce se splatností každého 20. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 29,88 % ročně, poplatků a ceny za sjednané pojištění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně – IJK418 platné od 1. 12. 2018, z jejichž čl. 6 soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce. Z článku 7.1 úvěrových podmínek a smlouvy samotné pak soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky, maximálně však ve výši dlužné splátky, a oprávnění účtovat žalovanému poplatky za odeslané upomínky (měsíc vymáhání). Ze smlouvy samotné vyplývá, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z výše jeho měsíčního příjmu a výše celkového příjmu domácnosti. Úvěrovou historii žalované žalobkyně prověřila v dostupných registrech (úvěrová smlouva [číslo] úvěrové podmínky žalobkyně – IJK418, úvěrová zpráva). Žalovaná peněžní prostředky z úvěrového rámce čerpala jednorázově ve výši 15 000 Kč dne 23. 5. 2019. Předepsané splátky žalovaný včas a řádně nehradila, naposledy uhradila splátku dne 22. 9. 2020 (výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně proto úvěr ke dni 31. 12. 2020 zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 19 480,60 Kč (výzva ke splacení celého úvěru ze dne 31. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu). Celkově žalovaná vyčerpala peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a uhradila celkovou částku 7 380 Kč. Po zesplatnění úvěru zůstala žalovaná dlužna na jistině částku 14 341,21 Kč, na nákladech za vymáhání částku 530 Kč a na smluvní pokutě částku 1 624 Kč. Ke dni 9. 4. 2021 činil úrok z úvěru částku 4 071,17 Kč a zákonný úrok z prodlení částku 316,89 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 21. 1. 2021 podanou k poštovní přepravě následujícího dne (předžalobní výzva k plnění ze dne 21. 1. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 22. 1. 2021). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, když mu umožnila čerpat peněžní prostředky, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 31. 12. 2020 zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 14 341,21 Kč, náklady na vymáhání ve výši 530 Kč a i smluvní pokutu ve výši 1 624 Kč. Dále soud žalobě vyhověl i co do příslušenství v podobě úroku ve výši 29,88 % ročně z jistiny kapitalizovaného ve výši 4 071,17 Kč a od 10. 4. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky kapitalizovaného ve výši 316,89 Kč a od 10. 4. 2021 do zaplacení ve výši zákonné. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalované povinnost k úhradě výše uvedených částek. Úrok z prodlení byl pak přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) 3 paušální náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.