11 C 178/2021-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 11. 6. 2021 doplněným podáním ze dne 16. 8. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 47 351,12 Kč s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne 12. 2. 2018 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 67 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně a dalšími poplatky. Výše poplatků byla dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla. Žalovaná však sjednané splátky včas a řádně nehradila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne 26. 5. 2020 úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], a.s., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2020 pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 46 677,61 Kč a poplatků ve výši 773,51 Kč. Společně s dlužnou jistinou a poplatky požadovala žalobkyně po žalované též zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 946,64 Kč a smluvního úroku ve výši 19,9 % ročně z dlužné jistiny od 16. 6. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 401,79 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 16. 6. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že uzavíraná smlouva o úvěru byla navýšením stávajícího úvěru. Žalovaná kromě závazku vůči právní předchůdkyni žalobkyně neměla jiných peněžitých závazků, neměla žádné negativní záznamy v registrech. Průměrný obrat na účtu žalované dosahoval výše 50 488 Kč. 3. Žalovaná je státní občankou Polské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a provedeným dokazováním má soud za zjištěný následující skutkový stav: 6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne 12. 2. 2018 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 67 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 48 měsíčních splátkách po 2 155 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 3. 2018. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 19,9 % ročně a poplatku za sjednané pojištění úvěru ve výši 119 Kč. Zbylé poplatky byly dány ceníkem právním předchůdkyně žalobkyně. Z článku XII. a XIII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupit a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně. Část úvěru byla určena ke splacení dřívějšího závazku žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy o úvěru [číslo] část úvěru měl být právní předchůdkyní žalobkyně převeden na účet žalované č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splácen prostřednictvím účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná v návrhu na uzavření smlouvy uvedla, že dosahuje příjmu 20 000 Kč měsíčně při měsíčních výdajích 1 800 Kč (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 12. 2. 2018, akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 12. 2. 2018, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, produktovými podmínkami pro osobní úvěry a všeobecnými obchodními podmínkami). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 12. 2. 2018 částku 67 000 Kč. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, od 23. 7. 2019 do 5. 2. 2020 neuhradila ničeho, poté do 29. 4. 2020 částečně hradila. Po opakovaných upomínkách k zaplacení dlužných splátek zpoplatněných vždy v souladu se smlouvou částkou 500 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 21. 5. 2020 úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 26. 5. 2020 žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 53 699,55 Kč. Zesplatněná jistina činila 46 577,61 Kč, úrok z úvěru činil 4 946,64 Kč, dlužné poplatky činily 773,51 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činil 1 401,79 Kč (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtu č. [bankovní účet] a prohlášením o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu ze dne 26. 5. 2020). 7. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 7. 7. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 10. 7. 2020, na jejichž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena na [právnická osoba], a.s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2020 a seznamem postoupených pohledávek žalobkyně doložila, že [právnická osoba], a.s., postoupila tuto pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 28. 7. 2020 včetně přehledu podacích čísel a oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2020 včetně poštovního podacího archu a přehledu podacích čísel žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo v obou případech žalované oznámeno. 8. Předžalobními upomínkami ze dne 16. 11. 2020 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalované poskytla úvěr, sídlo na území České republiky. 11. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 13. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 2. 2018 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 670 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky. Této své povinnosti žalovaná včas a řádně nedostála