11 C 214/2021-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 19. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 261,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 001,07 Kč. Součástí každé splátky byla úhrada jistiny a úroku. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů, včetně příjmů celé domácnosti a zjištěním jeho dosavadních peněžních závazků z externích zdrojů. Žalobkyně svému závazku dostála, když převedla částku 50 000 Kč na bankovní účet specifikovaný žalovaným ve smlouvě. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když úvěr včas a řádně nesplácel. Žalobkyně proto prohlásila úvěr ke dni 19. 6. 2020 za okamžitě splatný. Žalovaný zůstal žalobkyni na jistině dlužen 29 520,43 Kč, na úroku ke dni zesplatnění částku 1 321,74 Kč a na smluvních poplatcích částky 360 Kč a 300 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaného ke dni 28. 6. 2021 částkou 2 625,84 Kč a dále od 29. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a z dlužného úroku z úvěru, který se čl. 43 všeobecných obchodních podmínek přirůstal k jistině, kapitalizovaného ke dni 28. 6. 2021 částkou 133,20 Kč a dále od 29. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným k jeho žádosti dne 27. 2. 2017 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal splatit žalobkyni čerpané peněžní prostředky v 72 měsíčních splátkách po 1 091,07 Kč. Součástí každé splátky byla úhrada úroku z úvěru, poplatku za pojištění úvěru a dalších poplatků. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 12,9 % ročně, výše poplatku za pojistné ve výši 90 Kč a výše poplatků byla dána sazebníkem žalobkyně a u některých uvedena ve smlouvě samotné. Z článku III bodu 10 písm. c) a bodu 11 písm. a) a c) soud ověřil oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka ze dne 27. 2. 2017, žádost o úvěr ze dne 27. 2. 2017, sazebník poplatků žalobkyně platný od 1. 9. 2013). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky, z jejichž článku 43 soud ověřil sjednání úročení úroku z úvěru zákonným úrokem z prodlení (všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014). Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného srovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů, včetně příjmu celé domácnosti. Žalovaný sdělil žalobkyni svého zaměstnavatele a doložil výpis ze svého běžného účtu (žádost o úvěr a výpis z běžného účtu žalovaného). Žalobkyně před uzavřením smlouvy seznámila žalovaného s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně dne 27. 2. 2017 převedla na účet žalovaného č. [bankovní účet], úvěr žalovaného žalobkyně vedla na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne 6. 3. 2020. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek mu žalobkyně opakovaně účtovala poplatky spojené s upomínáním. V souladu se smluvními ujednáními žalobkyně úvěr žalovaného ke dni 19. 6. 2020 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 31 557,21 Kč, která byla ve výši 29 520,43 Kč jistinou, ve výši 1 321,74 Kč splatným úrokem z úvěru, ve výši 360 Kč poplatky za vedení úvěru a ve výši 300 Kč poplatky za upomínky, ve zbytku pak byla zákonným úrokem z prodlení (výpis z běžného účtu za měsíc únor 2017, výpisy z úvěrového účtu za měsíce únor 2017 až květen 2021, platební historie, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21. 6. 2020 a amortizace). Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 7. 2021, podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne 1. 7. 2021 a poštovní podací lístek ze dne 1. 7. 2021). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 29 520,43 Kč, na nezaplacené poplatky ve výši 300 Kč a 360 Kč, sjednaný úrok kapitalizovaný ke splatnosti jistiny ve výši 1 321,74 Kč a ke dni 28. 6. 2021 ve výši 2 625,84 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný rovněž ke dni 28. 6. 2021 částkou 133,20 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 29. 6. 2021 do zaplacení z dlužné jistiny a úroku kapitalizovaného ke splatnosti jistiny ve výši 8,25 % ročně. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, zákonný úrok soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 549 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 371 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 1 500 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, -) 3 režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.