11 C 229/2021-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 21. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 548 523,58 Kč spolu s příslušenstvím, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 17. 12. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 541 758 Kč, ze kterého částka 69 114 Kč byla určena na refinancování peněžitých závazků žalované z úvěrů a půjček poskytnutých jí žalobkyní či třetími osobami a částka 472 644 Kč byla žalované poskytnuta bez účelu použití prostředků. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů, zjištěním pracovním poměrů žalované a kontrolou žalované přes bankovní a nebankovní registry. Žalovaná se smlouvou zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 8,9 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po 6 907 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2020 s tím, že poslední splátka měla činit 1 240 Kč a měla být splacena dne 20. 12. 2029. Žalovaná se zavázala dále uhradit veškeré náklady a výdaje vzniklé v souvislosti se smlouvou a pojistné na pojištění úvěru ve výši 448 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána povinnost žalované platit poplatky spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru ve výši dle aktuálně platného sazebníku. Žalovaná ani přes upomínky žalobkyně neuhradila splátky za měsíce červenec, srpen a září 2020. Jelikož žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ze dne 28. 9. 2020, v níž byla upozorněna na okamžité splacení všech závazků ze smlouvy, do 31. 10. 2020 dlužné splátky neuhradila, byl úvěr dopisem žalobkyně ze dne 31. 10. 2020 k tomuto dni zesplatněn. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 559 635,63 Kč a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 559 187,63 Kč, tj. částky jistiny úvěru 541 758 Kč s úrokem ve výši 42 581 Kč po započtení úhrad ve výši 25 151,37 Kč, a poplatků za vedení účtu a za přistoupení do pojištění ve výši 448 Kč, tj. celkových poplatků ve výši 8 372 Kč po započtení úhrad ve výši 7 924 Kč. Úrok z prodlení ve výši 4,72 Kč byl ke dni zesplatnění úvěru zcela uhrazen. Ode dne následujícího po zesplatnění byla dlužná částka nadále úročena obchodním úrokem v žalobkyní požadované výši 8,25 % ročně. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná žalobkyni částku 38 678,79 Kč, kterou žalobkyně započetla na poplatky ve výši 448 Kč, na úrok kapitalizovaný ke dni 19. 6. 2021 ve výši 27 566,74 Kč (k zaplacení na úroku k uvedenému datu zůstala částka 1 817,46 Kč) a na jistinu ve výši 10 664,05 Kč. K zaplacení zůstala žalované jistina ve výši 548 523,58 Kč, úrok kapitalizovaný ke dni 11. 7. 2021, tj. k datu poslední úhrady žalované, částkou 4 584,39 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 12. 7. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 12. 7. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínky zaslanou jí dne 24. 6. 2020. 2. Jelikož žalovaná po podání žaloby částečně hradila, a to dne 26. 7. 2021 částku 2 750 Kč, dne 23. 8. 2021 částku 199,48 Kč, dne 7. 9. 2021 částku 479,86 Kč, dne 29. 9. 2021 částku 440 Kč a dne 12. 10. 2021 částku 239,74 Kč, které žalobkyně započetla na jistinu, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět pro částku 4 109,08 Kč a dále pro úrok ve výši 8,25 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 750 Kč ode dne 27. 7. 2021 do zaplacení, z částky 199,48 Kč ode dne 24. 8. 2021 do zaplacení, z částky 479,86 Kč ode dne 8. 9. 2021 do zaplacení, z částky 440 Kč ode dne 30. 9. 2021 do zaplacení a z částky 239,74 Kč ode dne 13. 10. 2021 do zaplacení. 3. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby soud řízení v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil (výrok I.). Souhlas žalované se zpětvzetím dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci samé. 4. Dále se soud zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti a rozhodným právem, neboť žalovaná je mongolským státním příslušníkem, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Kolizní normou je v daném případě dvoustranná mezinárodní smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 15. 10. 1976 uveřejněné ve Sbírce zákonů vyhláškou ministra zahraničních věcí [číslo] ze dne 30. 9. 1978. Dle čl. 36 bod 1 uvedené smlouvy se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými osobami a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Dle čl. 37 bod 1 uvedené smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v čl. 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Žalovaná má dle informačního systému základních registrů evidovánu adresu pobytu na území České republiky [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [obec]. Ve smyslu citovaných ustanovení jsou tedy české soudy mezinárodně příslušné k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť smlouva účastníků byla uzavřena na území České republiky. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17. 12. 2019 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 541 758 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úrok z úvěru ve výši 8,9 % ročně společně s pojistným za pojištění úvěru ve výši 448 Kč a poplatky za vyřízení úvěru ve 120 měsíčních splátkách po 6 907 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2020 a konče dnem 20. 12. 2029, přičemž poslední splátka měla činit pouze 1 240 Kč Smlouvou bylo sjednání přirůstání úroků k jistině. Smlouvou bylo sjednáno, že částka 69 114 Kč byla určena na konsolidaci úvěru žalované u [právnická osoba], ze smlouvy ze dne 16. 4. 2018 a zbylá částka byla žalované poskytnuta bezúčelově. Z čl. 8 a 8.2 smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou splátky delším než tři měsíce nebo s úhradou splátky delším než dva měsíce (smlouva o úvěru ze dne 17. 12. 2019). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, které upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu, a ceník poplatků, který stanovoval poplatky a jejich výši za služby spojené s úvěrem (všeobecné obchodní podmínky a ceník). Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované lustrací závazků žalované v bankovních a nebankovních registrech a potvrzením o zaměstnání žalované a výši jejího příjmu ze zaměstnání (posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu zaměstnance a informace z Credit Bureau). Žalobkyně dne 17. 12. 2019 poskytla žalované částku 472 644 Kč a dne 20. 12. 2019 částkou 69 114 Kč konsolidovala stávající úvěr žalované specifikovaný v úvěrové smlouvě (výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období 17. 12. 2019 – 31. 12. 2019). Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, od splátky splatné dne 20. 7. 2020 byla v prodlení s úhradou splátek (historie úvěru). Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 28. 9. 2020 vyzvala k zaplacení dlužných splátek s upozorněním na zesplatnění úvěru (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 28. 9. 2020). Žalovaná nikterak nereagovala, pročež žalobkyně ke dni 31. 10. 2020 úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky 559 636 Kč (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 31. 10. 2020). Po částečných úhradách žalované na její dluh do dne 19. 6. 2021 činila dlužná jistina 549 123,35 Kč a dlužný úrok z úvěru 1 817,46 Kč (historie úvěru). Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 6. 2021 podanou k poštovní přepravě téhož dne (výzva k úhradě dluhu ze dne 24. 6. 2021 a podací arch ze dne 24. 6. 2021). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. záko