11 C 264/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne 30. 7. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 8 037,05 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 7. 1. 2019. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s částkou ve výši 4 617 Kč, sestávající se z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 799 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 410 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfort splácení ve výši 1 408 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 18. 11. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný naposled uhradil splátku dne 20. 5. 2019 a k datu 10. 9. 2019 dlužil původní věřitelce na jistině částku 4 793,08 Kč a na souhrnném poplatku částku 3 243,97 Kč. Poté žalovaný již ničeho neuhradil, celkově na svůj dluh uhradil částku 2 400 Kč. Původní věřitelka svou pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021 na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalovaný již neuhradil ničeho a nadále zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 8 037,05 Kč společně se sjednaným úrokem z dlužné jistiny 4 793,08 Kč v kapitalizované výši 1 528,99 Kč za období od 19. 11. 2019 do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné jistiny v kapitalizované výši 741,23 Kč za období od 28. 5. 2019 do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 7. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 617 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku, poplatku za administrativní činnost původní věřitelky a nákladu původní věřitelky na hotovostní inkaso), a to v 45 týdenních splátkách po 236 Kč splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky s tím, že poslední splátka měla činit pouze 233Kč. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku činila 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] uzavřenou dne 7. 1. 2019 a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů, žalovaný uvedl, že je zaměstnán a nemá žádnou vyživovací povinnosti (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaný uhradil na svůj dluh v období od 14. 1. 2019 do 20. 5. 2019 v pěti splátkách celkovou částku 2 400 Kč (prokázáno tabulkou umoření). Žalovaný zůstal na jistině dlužen částku 4 793,08 Kč a na souhrnném poplatku částku 3 243,97 Kč. 5. Původní věřitelka smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021 odeslaným 25. 1. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021 a poštovním podacím lístkem). 6. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 2021, odeslaným následujícího dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a již ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 2021 včetně podacího lístku). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil jistinu ve výši 4 793,08 Kč, a souhrnný poplatek ve výši 3 2343,97 Kč. Sjednaný souhrnný poplatek představoval úroky za půjčení peněz, administrativní náklady původní věřitelky související se zápůjčkou a náklady na hotovostní inkaso splátek. Výše poplatku nebyla soudem shledána jako nepoctivé ujednání, žalovaný byl na poplatek upozorněn již před uzavřením smlouvy a tyto poplatky představují běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínek poskytnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 8 037,05 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 28. 5. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 1 528,99 Kč a od 19. 12. 2020 do zaplacení ve sjednané výši 29 % ročně z dlužné jistiny 4 793,08 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 28. 5. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 741,23 Kč a od 19. 12. 2020 do zaplacení v zákonné výši 9,75 % ročně. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.