11 C 96/2021-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 100,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], poskytla žalovanému na základě jeho žádosti ze dne 27. 7. 2018 revolvingový úvěr [číslo] s limitem 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly příslušné podmínky, aktuální produktové podmínky a sazebník. Žalovaný čerpal úvěr formou úvěrového rámce navýšeného na 65 857 Kč prostřednictvím kreditní karty. Naposled čerpal úvěr dne 6. 12. 2019. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splácet společně s úroky a případným sjednaným pojištěním, a to formou měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však vždy splátkou 500 Kč, vždy k 17. dni kalendářního měsíce. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 23,76 %. V případě prodlení s úhradou splátky byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Před uzavřením smlouvy prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho měsíčního příjmu a výdajů včetně ostatních finančních závazků. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně neplatil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 26. 10. 2020 s účinností ke dni 30. 11. 2020. Zesplatněná částka činila 26 264,60 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávky za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným mu dne 26. 1. 2021. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 23 334,47 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 165,75 Kč a kapitalizovaného úroku ke dne 30. 11. 2020 ve výši 2 164,38 Kč a dále úrok ve výši 23,76 % ročně z jistiny od 1. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 100,22 Kč, tj. jistiny, poplatků a smluvní pokuty, od 1. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou zaslanou mu dne 12. 2. 2021. 2. Žalovaný se k žalobou proti němu uplatněnému nároku nevyjádřil, pouze namítal, že na dluh nebyl žalobkyní před podáním žaloby upozorněn. K výzva, zda souhlasí, aby soud rozhodl bez nařízení jednání se žalovaný nevyjádřil, soud měl proto v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Se souhlasem žalobkyně soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 8. 2018 k žádosti žalovaného smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr formou úvěrového rámce s limitem 30 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z čerpaných peněžních prostředků, minimálně však částkou 500 Kč se splatností každého 17. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku z čerpaných peněžních prostředků ve výši 23,76 % ročně a sjednaných poplatků. Poplatky byly dány sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a produktové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Před uzavřením smlouvy prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného především z jeho příjmů a výdajů, resp. příjmů a výdajů domácnosti žalovaného, jak je žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí revolvingového úvěru. Právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy seznámila žalovaného s jeho právy a povinnosti z uzavírané smlouvy. Z čl. 3 písm. a) produktových podmínek soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalovaného s více jak dvěma splátkami nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky déle jak tři měsíce. Ze smlouvy samotné ověřil soud povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 denně z dlužné splátky v případě jeho prodlení s úhradou splátky a povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v případě jeho prodlení s úhradou splátky náhradu nákladů spojených s vymáháním závazků po splatnosti ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost/smlouva o revolvingovém úvěru, průvodní dopis ze dne 10. 8. 2018, produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, sazebník pro úvěry). Žalovaný úvěr čerpal ode dne 10. 8. 2018, sjednané splátky však včas a řádně nehradil a opakovaně se ocital v prodlení s úhradou měsíčních splátek. Naposledy žalovaný uhradil splátku dne 20. 8. 2020. Ke dni 21. 20. 2020 dlužil žalovaný celkovou částku 26 264,60 Kč, z čehož částka 2 164,38 Kč byly dlužné úroky, částka 165,75 Kč byla dlužná smluvní pokuta, částka 600 Kč představovala dlužné náklady spojené s vymáháním pohledávky a zbylí částka představovala dlužnou jistinu (historický přehled úvěru). Dopisem ze dne 26. 10. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 26 265 Kč, sestávající se z dlužných měsíčních splátek úvěru ve výši 8 260 Kč, zesplatněné jistiny ve výši 17 240 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 166 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním závazku po splatnosti ve výši 600 Kč (odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo]). Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 26. 1. 2021 odeslaným žalovanému téhož dne (smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 1. 2021, potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 1. 2021 a podací lístek ze dne 26. 1. 2021). Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 12. 2. 2021 odeslaným žalovanému dne 12. 2. 2021 na adresu [adresa žalovaného], tedy na adresu uvedenou žalovaným v žádosti o poskytnutí revolvingového úvěru (předžalobní upomínka ze dne 12. 2. 2021, podací lístek ze dne 12. 2. 2021 a žádost/smlouva o revolvingovém úvěru). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní přechůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího