13 C 16/2021-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky 1 043,17 Kč (se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 043,17 Kč za období od [datum] do zaplacení) jako dlužného pojistného splatného dne [datum] na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně požadovala i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný podepsali„ pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo]“. Jako počátek pojištění je ve smlouvě uveden den [datum], jako roční pojistné částka 3 414 Kč, jako pololetní splátka částka 1 707 Kč, jako pojistná doba neurčitá. Žalovaný nehradil pojistné splatné dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 757 Kč upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalovanému byl dopisem ze dne [datum] oznámen zánik pojištění ke dni [datum]. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného výzvou ze dne [datum] zpoplatněnou částkou 200 Kč jakožto náklady za upomínání. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaný však neuhradil nic (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil). <b>Po právní stránce soud věc posoudil následovně:</b> Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Žalovaný jako pojistník se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve sjednané výši 3 414 Kč. Pojistné splatné dne [datum] žalovaný neuhradil, a to ani po výzvě. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 1 043,17 Kč. Žalobkyně má dále nárok na částku 200 Kč, představující smluvně sjednaný poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužné částky. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (srov. § 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od [datum] do zaplacení (za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje). Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. není třeba tento rozsudek odůvodňovat podrobněji.