13 C 184/2020-54 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 273 Kč s tím, že dne [datum] byla žalovaná převezena [anonymizováno] [stát. instituce] k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídila motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem následně provedeného laboratorního (toxikologického) vyšetření krve žalované, vyžádaného policejním orgánem, bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek. Převoz žalované do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla [stát. instituce], [registrační značka], když služební vozidlo najelo celkem 35 km. Vyčíslení nákladů na použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu a vyčíslená částka činí 252 Kč. Za odborné lékařské vyšetření žalované spojené s odběrem krve uhradila žalobkyně poskytovateli zdravotních služeb – [právnická osoba] na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum] částku 700,59 Kč. Za laboratorní (toxikologické) vyšetření krve žalované uhradila žalobkyně poskytovateli zdravotních služeb – společnosti [anonymizována tři slova], [nemocnice], [anonymizováno] na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum] částku 320 Kč. Vzhledem k tomu, že byla u žalované prokázána přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, žalobkyně požaduje po žalované náhradu nákladů celkem ve výši 1 273 Kč, které byla žalobkyně nucena vynaložit za provedené odborné lékařské vyšetření žalované spojené s odběrem krve, za laboratorní (toxikologické) vyšetření krve žalované a na dopravu žalované do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky fakturou [číslo] vystavenou žalobkyní dne [datum], se splatností [datum]. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. 3. Podle § 115a o.s.ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní, a to úředního záznamu ze dne [datum], žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení [právnická osoba] ze dne [datum], žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení [anonymizována tři slova], [nemocnice], [anonymizováno]. ze dne [datum], protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum], protokolu o toxikologickém vyšetření [číslo] 2017, nákladů na dopravu osoby platných pro rok 2017, faktury [číslo] faktury [číslo] výpisu z účtu ze dne [datum], faktury [číslo] má soud za prokázané, že [datum] byla žalovaná převezena [stát. instituce] k toxikologickému vyšetření krve, jehož výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek. V souvislosti s převozem žalované vznikly žalobkyni náklady za provedené odborné lékařské vyšetření ve výši 700,59 Kč, za toxikologické vyšetření krve žalované ve výši 320 Kč a za dopravu žalované do zdravotnického zařízení ve výši 252 Kč. Žalobkyně uhradila [právnická osoba] částku 700,59 Kč na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum], společnosti [anonymizována tři slova], [nemocnice], [anonymizováno]. částku 320 Kč na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum]. Žalobkyně má nárok na náhradu shora uvedených nákladů v celkové výši 1 273 Kč, když u žalované byla prokázána přítomnost jiných návykových látek v organismu. Žalobkyně vystavila žalované na úhradu dlužné částky fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum]. Žalovaná dosud žalobkyni žalovanou částku neuhradila. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení. 5. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“) náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie ČR, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 6. Podle § 24 odst. 5 zákona o ochraně zdraví toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně v důsledku jednání žalované vynaložila náklady za provedené odborné lékařské vyšetření, toxikologické vyšetření a na dopravu žalované za účelem provedení těchto vyšetření a má právo na úhradu těchto nákladů vůči žalované. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, ocitla se ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Na základě uvedeného soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, tj. od [datum], do zaplacení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu. 10. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla na žalovanou, která nebyla ve věci úspěšná, poplatková povinnost k zaplacení soudního poplatku ze žaloby, neboť žalobkyně je ze zákona osvobozena od placení tohoto poplatku, ve věci zcela uspěla a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Výše soudního poplatku ve výši 1 000 Kč je dána položkou 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, jenž je přílohou zákona o soudních poplatcích. Splatnost podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.