13 C 292/2020-160 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 290 400 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že je obchodní společností poskytující služby mj. v oblasti zprostředkování náboru zaměstnanců, když tyto služby poskytla žalované. Již dříve poskytla své služby i mateřské společnosti žalované, [právnická osoba], [IČO], kdy v návaznosti na tuto spolupráci byla žalobkyně oslovena v [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ředitelem [právnická osoba] a.s. (resp. následně opraveno, že tento zastupoval [právnická osoba] jakožto jednatelku žalované), za účelem vyhledání, oslovení a doporučení vhodných kandidátů na pracovní pozice u žalované. [anonymizováno] [příjmení] poskytl žalobkyni kontakt na [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která měla u žalované na starosti personalistiku a s níž měly být dojednány podrobnosti týkající se požadavků na nábor zaměstnanců na žalovanou poptávané pozice: vedoucí kvality, vedoucí technologie a správy budov, vedoucí výroby. Žalobkyně předložila žalované smluvní podmínky odpovídající podmínkám, které měla žalobkyně uzavřeny s mateřskou společností žalované na základě„ Jednorázové smlouvy o zprostředkování náboru zaměstnanců“. Smluvní podmínky byly žalovanou akceptovány, přičemž žalovaná poptala u žalobkyně služby v souvislosti s vyhledáním, oslovením a doporučením vhodných kandidátů na požadované 3 pracovní pozice. [datum] se uskutečnila mezi žalobkyní a zástupci žalované schůzka, kde byly žalobkyni potvrzeny a předány základní požadavky na obsazení pracovních pozic, avizovány výše mzdy 80 000 Kč až 100 000 Kč měsíčně. V návaznosti na výsledky jednání žalovaná zahájila činnost za účelem vyhledání vhodných kandidátů, tzv. market search. [datum] předala žalované tzv. [jméno] [příjmení] (seznam vhodných kandidátů, tj. seznam cca 80 konkrétních jmen, zvažujících změnu zaměstnání a připravených setkat se a jednat se zástupci žalované o pracovní nabídce na některou z pozic). Zároveň byly předloženy profesní životopisy jednotlivých doporučených kandidátů. Účastníci se dohodli, podle smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy mezi žalobkyní a mateřskou společností žalované, že žalovaná za poskytnuté služby zaplatí 30 % z celkové roční mzdy, platu či odměny každého zaměstnance doporučeného žalobkyní. Odměna byla sjednána min. 120 000 Kč, byla splatná za každou pracovní pozici zvlášť ve 3 splátkách (1. ve výši 10 % očekávané roční odměny, min. 40 000 Kč, splatná do 14 dnů ode dne zadání pozice, tj. od [datum]), tj. 3 x 80 000 Kč až 100 000 Kč (960 000 Kč až 1 200 000 Kč). Žalobkyně uplatnila odměnu pouze 80 000 Kč na každou z poptávaných pozic, tj. celkem 290 400 Kč vč. DPH, a to fakturou [číslo] vystavenou [datum] se splatností [datum]. Žalovaná fakturu akceptovala e-mailem z [datum] s tím, že ji předala na finanční oddělení k proplacení, nikdy fakturovanou částku nezpochybňovala. Žalobkyně pro žalovanou v minulosti v rámci vzájemné spolupráce zprostředkovala za shodných podmínek vyhledání, oslovení a doporučení vhodného kandidáta, [jméno] [příjmení], kdy za tuto službu byla žalované vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 254 100 Kč vč. DPH, kterou žalovaná uhradila dne [datum]. Žalovaná tedy měla již dříve přímé zkušenosti s poskytovanými službami žalobkyní a podmínkami, za kterých tyto poskytuje. Žalobkyně aktivně spolupracovala i se [právnická osoba], a.s., a to s ředitelem [jméno] [příjmení]. V minulosti poskytla žalobkyně v rámci skupiny další služby, přičemž i v těchto projektech bylo postupováno vždy za obdobných podmínek, a to i bez nadbytečně uzavírané nové písemné smlouvy, za projekty obdržela sjednanou odměnu. Dále doplnila, že v rámci osobní schůzky dne [datum] byly zástupci žalované odsouhlaseny smluvní podmínky, smlouva byla sjednána ústně dne [datum]. S ohledem na vzájemnou dohodu stran nebyl uzavírán žádný dodatek zmiňovaný v e-mailu z [datum]. Žalovaná účelově zaměňuje postavení [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] Žalobkyně požadovala v případě, že by soud nesouhlasil, že došlo mezi účastníky řízení k uzavření smlouvy o zprostředkování, vydání bezdůvodného obohacení žalované. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to i přes výzvu zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě vymezila negativně. Se žalobkyní nikdy neuzavřela žádnou smlouvu, ani písemně ani konkludentně či jiným způsobem. Není a nemůže být vázána smlouvou, kterou uzavřela [právnická osoba] a.s., ačkoli tato je mateřskou společností žalované (později opraveno, že mateřská společnost je [právnická osoba]), avšak každá z těchto společností má vlastní právní subjektivitu. Žalovaná nikdy neakceptovala žádné smluvní podmínky žalobkyně. Nebyla ujednána výše odměny, splatnost. Namítla, že odměna za údajně poskytnuté služby není odměnou obvyklou. Žalobkyně žalované neposkytla žádné služby, které žalovaná po žalobkyni ani nepoptávala, žádné pracovníky pro žalovanou nenašla – nezprostředkovala. Žalovaná neuzavřela žádné pracovní smlouvy se zaměstnanci, kteří by byli nalezeni – zprostředkováni žalobkyní. Nikdy neakceptovala žádnou fakturu žalobkyně, která ani není právním důvodem vzniku pohledávky. Ze žalobkyní předložené e-mailové komunikace vyplývá, že žalobkyně jednala s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakožto zástupcem [právnická osoba] Je i zcela irelevantní, že žalobkyně historicky spolupracovala právě s [právnická osoba] Ohledně zprostředkování [jméno] [příjmení] se jednalo o specifický případ, kdy žalobkyně rozhodně neměla uzavřenou smlouvu se žalovanou, nýbrž s [právnická osoba], když byla pracovní smlouva nakonec uzavřena se žalovanou. Pro klidné vztahy žalovaná zaplatila fakturu, jejímž obsahem byla platba za osobu Ing. [jméno] [příjmení], výkonného ředitele žalované, avšak bez jakéhokoli smluvního podkladu mezi účastníky. V rámci koncernu byla uzavřena pouze jediná smlouva, a to právě mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum], žádná jiná. K požadované odměně dále žalovaná uvedla, že i mzdové rozmezí 80 000 Kč – 100 000 Kč pro údajně poptávané kandidáty neodpovídá ani mzdě výkonného ředitele, jenž má mzdu 70 000 Kč (tj. nižší). Poukazovala na nekonzistentnost tvrzení žalobkyně. <b>3. Soud provedl v řízení dokazování účastnickým výslechem jednatele žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], výslechem svědků [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a níže specifikovanými listinami.</b> 4. Ing. [jméno] [příjmení], jednatel žalobkyně, velmi detailně popsal způsob spolupráce mezi žalobkyní a jejími klienty, zaměstnavateli – zájemci o vyhledání vhodných kandidátů na pracovní pozice. Pro věc bylo zásadní, že byl kontaktován [jméno] [příjmení] telefonicky, posléze e-mailem. [příjmení] [příjmení] spolupracovali historicky, proto se na ně obrátil. [příjmení] byl dříve ředitelem žalované, posléze ředitelem jiné divize a v době kontaktu byl pověřen krizovým vedením žalované, kde jim chyběli lidé na 3 pracovní pozice. Bylo potřebné rychlé řešení. [příjmení] byl vytížený, proto je odkázal na [příjmení] s tím, že je osobou, která to bude řešit a ať jí pošle [anonymizováno] podmínky spolupráce, aby s nimi i ona byla seznámena. Té poslal [anonymizováno] podmínky spolupráce e-mailem, podmínky s ní procházel telefonicky ještě před uskutečněním schůzky. [příjmení] [příjmení] proběhly 2 – 3 telefonáty a domluvili si schůzku v [obec] v [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně nemusí jednat např. s generálním ředitelem, smluvní podmínky řeší s kýmkoli, kdo na to má ze společnosti mandát. Je obvyklá praxe, že personální oddělení vyhledává kandidáty a řeší podmínky spolupráce. Nebyl důvod pochybovat a nejednat s [příjmení]. Podmínky spolupráce byly odsouhlaseny [příjmení] a [příjmení], ti též dali informaci o potřebnosti rychlého řešení. Tím, že měli informace od [příjmení] jakožto vedoucího, jednajícího, pracovníka žalované, tak fyzickou formu kontraktu neřešili. Právě pro historickou spolupráci s [příjmení] nepodepisovali smlouvu. Pokud tedy [příjmení] jednal za žalovanou, žalobkyně neměla ambici uzavírat konkr. písemnou smlouvu s určitou entitou. Zákazník je volal, intenzivně sháněl vhodné kandidáty a pro rychlost řešení netrvali na papírové smlouvě. Plachý se domníval, že [příjmení] ví, že je smlouva uzavírána se žalovanou, a to na základě faktury, dále při jednání s ní a že má žalobkyně smlouvu uzavřenou ve skupině. Tzn., že nikoli v rámci skupiny s mateřskou společností, ale že se pouze kopírují podmínky uzavřené s jednou společností ve skupině v rámci této skupiny. [příjmení] má nad sebou kompetentní osoby, kdy [příjmení] jednal za žalovanou a každý to při jednání věděl. Nebylo pochyb, že jednají se žalovanou. Při schůzce v [anonymizována dvě slova] první 1 či ¾ hodiny detailně řešili, jak bude spolupráce probíhat, kolik se platí a co potřebují od žalované. Jelikož to měli v e-mailu, tak se řešili principy spolupráce, podmínky konkr. 3 splátek, kdy jsou splatné, odměnu. [ulice] hranice odměny s