14 C 180/2020-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 877,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 8 877,33 Kč od [datum] do zaplacení. Žalující strana uvedla v žalobě následující: Dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem Rover, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 26 632 Kč na vozidle Nissan, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [jméno], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“). Žalovaný způsobil škodu tím, že nacouval do zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalobkyně provedla šetření škodné události a uhradila [právnická osoba] dne [datum] náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 26 632 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě částky 8 877,33 Kč představující 1/3 nároku, a to do [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Rumunska s pobytem a bydlištěm v ČR, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“), u něhož je dána teritoriální působnost (věc se týká České republiky a Rumunska, členů Evropské unie), časová působnost (řízení bylo zahájeno po 10. 1. 2015) i věcná působnost (jde o spor z pojistné smlouvy). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu přechodného pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 4. Dle § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. K výzvě soudu ať uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto měl soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný skutkový stav popsaný žalobkyní. Žalovaný dne [datum] v 6:10 hod na parkovací ploše u [právnická osoba] řídil osobní vozidlo tovární značky Rover, [registrační značka] a nacouval do zaparkovaného vozidla poškozeného tovární značky Nissan Pathfinder, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [jméno], bytem [adresa] (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum]). Žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Na poškozeném vozidle vznikla škoda ve výši 26 632 Kč (prokázáno zápisem o poškození motorového vozidla ze dne [datum], kalkulací opravy [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], technickou zprávou/rozpočtem nákladů za opravu ze dne [datum], likvidační zprávou č. ŠU 2019 [číslo]). Poškozený uplatnil škodu u [právnická osoba], u níž má sjednáno havarijní pojištění (prokázáno pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo]). [právnická osoba] uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 26 632 Kč (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum]). Následně žalobkyně provedla šetření a uhradila [právnická osoba] dne [datum] náhradu plnění ve výši 26 632 Kč poskytnutého poškozenému (prokázáno refundací náhrady škody ze dne [datum] a detaily transakce). Žalobkyně uplatnila právo na náhradu částky 8 877,33 Kč dopisem u žalovaného (prokázáno uplatněním práva na náhradu plnění dle § 24 odst. 9 ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku hradil. 6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, [název žalobkyně] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 8. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. 9. V návaznosti na výše uvedené posoudil věc soud po právní stránce následovně: Žalovaný porušil své výše specifikované povinnosti, protože neuzavřel povinné pojištění ke škodícímu vozidlu, které způsobilo škodu poškozenému. [právnická osoba] nahradila poškozenému škodu na poškozeném vozidle ve výši 26 632 Kč a následně žalobkyně této pojišťovně toto plnění refundovala. Žalobkyně má proto proti žalovanému v souladu se shora uvedeným právo na náhradu 1/3 toho, co za něj plnila. 10. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. 11. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky v plné výši. Zároveň soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši a to ode dne následujícího po lhůtě, kterou žalobkyně žalovanému poskytla k plnění - tj. od [datum] do zaplacení. 12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.