15 C 193/2021-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel prostřednictvím komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] credit s. r. o., [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [datum], na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do [datum]. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas neuhradil. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Do dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh uhradil ničeho. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum], tj. ve výši [částka], smluvní úrok ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalovanou částku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že společnost [anonymizováno] credit s. r. o. jakožto úvěrující a žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. E1263/49715 (dále jen„ smlouva“), na základě které [právnická osoba] credit s. r. o. žalovanému poskytla částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku nejpozději do [datum]. Dále se žalovaný v bodu VIII. 1. c. smlouvy zavázal, že ocitne-li se v prodlení s úhradou dlužné částky, má úvěrující nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Nedílnou součástí smlouvy byl formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlení předsmluvních informací, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, formulář pro odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru a sazebník. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] převodem na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný poskytnutý úvěr nezaplatil řádně a včas. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] credit s. r. o. jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dle podacího lístku dne [datum]. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem žalobkyně ze dne [datum], odeslaným dle dodejky dne [datum]. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2048 obč. zák. si mohou strany ujednat pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnil. Žalobkyně má tak nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvního úroku ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z nesplacené jistiny, tedy z částky [částka] od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].