15 C 304/2021-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 131 347,27 Kč s tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba], uzavřel dne 15. 4. 2014 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 5 665,89 Kč, počínaje dnem 20. 5. 2014, součástí každí splátky byl úrok ve výši 21,20 % ročně a další poplatky. Žalovaný předmětný úvěr nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení s jeho splácením, právní předchůdkyně žalobkyně proto předmětný úvěr zesplatnila ke dni 14. 1. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 131 347,27 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 953,79 Kč. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a. s., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho ani po postoupení pohledávky na žalobkyni, ač byl k zaplacení jeho dluhu vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně po žalovaném požadovala kromě jistiny úvěru ve výši 131 347,27 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 953,79 Kč také zákonného úroku ve výši 10 % ročně z částky 131 347,27 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a zaplacení úroku 21,20 % ročně z částky 131 347,27 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] ze dne 15. 4. 2014, ze všeobecných produktových podmínek účinných od 31. prosince 2013, ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 31. prosince 2013, ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 31. 12. 2013, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], ve smlouvě označená jako„ [příjmení]“ uzavřela s žalovaným dne 15. 4. 2014 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaný v návrhu smlouvy uvedl své rodné číslo a kontaktní adresu. Soud dále zjistil, že se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], a že se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit na účet č. [bankovní účet] v 96 měsíčních splátkách ve výši 5 665,89 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 21,20 % ročně počínaje dnem 15. 4. 2014, přičemž každá další splátka je splatná vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 5. 2014. Součástí každé měsíční splátky bylo pojištění ve výši 239 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit, činila 492 732,13 Kč. 4. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané, že [příjmení] žalovanému úvěr poskytla, a že žalovaný ke dni 25. 1. 2021 dlužil na jistině 131 347,27 Kč a úrocích z prodlení – jistiny 7 953,79 Kč. 5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 16. 1. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 1. 2020 a vyzvala žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 147 422,70 Kč, a to nejpozději do 30. 1. 2020. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 2. 2021 a z podacího archu má soud za prokázané, že pohledávka ze smlouvy za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na [právnická osoba] a.s., a že to právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 2. 2. 2021. Žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována. 7. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 23. 2. 2021 a z podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, přičemž k jejímu odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě došlo dle podacího archu následujícího dne. 8. Přípisem zdejšího soudu ze dne 15. 10. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem zkoumala její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila následovně: žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a hodnotila je individuálně, porovnávala jeho příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. [příjmení] dále kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra České republiky. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne 15. 4. 2014 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož se dostal opakovaně do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru. Celý poskytnutý úvěr se stal ke dni 14. 1. 2020 splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně po zesplatnění úvěru převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na jeho dluhu nezaplatil ničeho poté, co k tomu byl právním zástupcem žalobkyně ve výzvě k plnění vyzván. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 12. V daném případě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku společně s roční úrokovou sazbou ve výši 21. 20 % ročně. Celkovou částku byl žalovaný povinen uhradit celkem 96 měsíčními splátkami, avšak do dnešního dne dluží na jistině 131 347,27 Kč a na úrocích z prodlení celkem 7 953,79 Kč, neboť se dostal do prodlení s plněním svého závazku nejpozději dnem, ke kterému vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé zbývající dlužné částky. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, aniž by je žalovaný jakkoliv rozporoval, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky v souladu s § 2395 o. z. ve spojení s § 1751 odst. 1 o. z., tak i co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 953,79 Kč, úroku ve výši 21,20 % ročně z částky 131 347,27 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 131 347,27 Kč od 29. 1. 2021 do zapla