16 C 164/2020-97 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném úhrady majetkové újmy 50 000 Kč, nemajetkové újmy 1 200 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 250 000 Kč od [datum] do zaplacení a veřejné omluvy. Žalobce v žalobě a jejích doplněních uvedl následující: 2. Žalobce byl v době od [datum] do [datum] nedobrovolně zbaven osobní svobody v Psychiatrické nemocnici [obec]. Usnesením č. j. 27 L 409/2018-8 Okresní soud v Mladé Boleslavi určil žalobci žalovaného jako opatrovníka k ochraně práv žalobce. Žalovaný měl možnost se proti tomuto usnesení do 15 dnů odvolat, neučinil tak, ani žalobce nekontaktoval. To je jasný důkaz, že se žalovaný stal členem organizované skupiny, která měla za cíl zničit malého sedláka. Proto žalobce žádá zadostiučinění za nemajetkovou újmu, za těžké duševní útrapy, které přešly až do fyzických bolestí. Žalovaný měl zastupovat žalobce v jednom z nejdůležitějších a nejcennějších práv, v právu na osobní svobodu. Měl rozporovat usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 27 L 409/2018-5 a později podat odvolání proti usnesení č. j. 27 L 409/2018-9. Žalovaný svou funkci opatrovníka nevykonával, nehájil práva a zájmy žalobce, žalobci tak nebylo umožněno právní zastoupení. Došlo tak k porušení základních práv a svobod podle Listiny. Opatrovník v detenčním řízení je jednou z nejdůležitějších procesních záruk. 3. Žalovaný žalobce nehájil řádně, nekomunikoval s ním, nenavštívil ho, prakticky nekomunikoval ani s jeho rodinou a prakticky nic pro ochranu práv žalobce v řízení o přípustnosti převzetí a dalším držení ve zdravotnickém zařízení neučinil, když i odvolání si musel psát žalobce sám. K převzetí a následně držení v nemocnici až do [datum] nebyl dán žádný důvod. Nečinnost žalovaného jako opatrovníka způsobila i to, že nebylo podáno dovolání. Kvůli dovolání žalobce volal do kanceláře žalovaného ještě po propuštění, byl odmítnut nějakou paní, že kauza skončila. Odvolání žalovaný podal bez odůvodnění, tím je neplatné. Odvolání měl žalovaný odůvodnit, protože [datum], nikdo nevěděl, že žalobce bude [datum] propuštěn. Žalovaný ani nebyl v kontaktu s psychiatrickou nemocnicí, první kontakt s ní proběhl až [datum]. Pokud by žalobce se žalovaným komunikoval, dověděl by se například o znaleckém posudku [anonymizováno] [příjmení], který byl k osobě žalobce vypracován v době pobytu žalobce v psychiatrické nemocnici, a mohl se svojí aktivitou postarat o zkrácení pobytu žalobce v léčebně, který nemusel trvat 39 dní. Žalovaný nezajistil, aby byly žalobci bezodkladně zajištěny oční kapky. Žalovaný uvedl ve strohém odvolání, že je podal na základě požadavku klienta, to však nemůže být pravda, protože s klientem (žalobcem) vůbec nekomunikoval. Odvolání v poslední den lhůty tak žalovaný sepsal na základě ničeho, stanovisko klienta neměl. V e-mailu z [datum] žalovaný uvedl, že příští týden nahlédne do spisu a odůvodní odvolání, ani jedno však neudělal. 4. Ustanovený opatrovník musí reálně a důsledně chránit práva zastoupené osoby, ne jen formálně převzít zastoupení. Žalobce odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 559/2020, podle kterého musí ustanovený advokát do důsledku hájit práva klienta ve stejném rozsahu, jako smluvní zástupce. I závěry Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) předpokládají, že se opatrovník sám seznámí se situací umístěné osoby a po celou dobu řízení s ní bude udržovat aktivní kontakt. Podle rozsudku [příjmení] [příjmení] proti Itálii musí zástupce aktivně hájit zájmy klienta, podle rozsudku [příjmení] proti Portugalsku se musí opatrovník sám seznámit se situací umístěné osoby a mít s ní aktivní kontakt, podle rozsudku [příjmení] proti Portugalsku má opatrovník povinnost podávat opravné prostředky. 5. Žalobce před svým převzetím do zdravotnického ústavu neohrožoval závažným způsobem sebe a své okolí a nebyly tak splněny podmínky pro jeho převzetí a držení ve zdravotnickém ústavu. Pokud by ho žalovaný řádně hájil, tak nemuselo být usnesení na č. l. 9 ze dne [datum] ani vydáno a žalobce nemusel být držen až do [datum]. V minulosti za obdobné jednání byl žalobce z Psychiatrické kliniky [anonymizováno] [obec] propuštěn po čtyřech dnech. Navíc žalobce měl být propuštěn už [datum], ale byl propuštěn až [datum]. 6. Žalobce dále uvedl, že mu v důsledku jednání žalovaného vznikla majetková újma za propadnutý zájezd do Černé Hory s cestovní kanceláří [právnická osoba] ve výši 14 580 Kč, náklady za zasetí pšenice ve výši 50 000 Kč, ztráta na výnosu spojeném s pšenicí ve výši 130 000 Kč, ztráta z prodeje devíti štěňat border kolie pod cenou ve výši 100 000 Kč, náhrada rodině [příjmení], dcery žalobce a zeti žalobce, za starost o statek v době žalobcovy nepřítomnosti ve výši 60 000 Kč, náhrada rodině [příjmení], syna žalobce, za starost o statek v době nepřítomnosti žalobce ve výši 60 000 Kč, ztráta z neobdělávané zahrady ve výši 60 000 Kč, ztráta na předpěstované zelenině ve velkém skleníku. Žalobce však z těchto škod nárokuje nyní pouze 50 000 Kč. 7. Žalovaný svým postojem a postupem způsobil žalobci duševní útrapy, psychickou bolest, intenzivní mučivé pocity, zhoršení zdravotního stavu, déletrvající traumatizující zážitky, rozvrat širší rodiny žalobce, bolesti hlavy, pohybového ústrojí, lítost a pláč, neschopnost soustředění, třas rukou atd. 8. Žalovaný se k žalobě vyjádřil následovně: 9. Žalovaný byl ustanoven žalobci jako opatrovník k ochraně práv žalobce v řízení o přípustnosti převzetí a dalším držení ve zdravotním ústavu – v Psychiatrické nemocnici ([anonymizováno]) [obec] – usnesením ze dne [datum]. Proti rozhodnutí Okresního soudu v Mladé Boleslavi o tom, že k převzetí žalobce do zdravotního ústavu došlo ze zákonných důvodů a že tyto důvody trvají, podal žalovaný dne [datum] odvolání. Po celou dobu, kdy byl žalovaný žalobci ustanoven advokátem, byl v kontaktu s lékaři a primářkou PN [obec], odd. [anonymizováno], MUDr. [příjmení], a se zetěm žalobce [příjmení] [příjmení], což dokládá e-mailová komunikace. Dne [datum] byl žalobce z PN propuštěn, s ohledem na to žalovaný sdělil soudu, že podané odvolání nebude odůvodňovat, protože důvody pro projednání odvolání pominuly – což potvrdil Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2018, č. j. 24 Co 107/2018-37. Ať už by žalovaný odvolání odůvodnil, nebo ne, věc by skončila stejně, neboť krajský soud řízení v takovýchto případech běžně zastavuje. Dovolání proti uvedenému usnesení nebylo podáno jednak proto, že to žalobce nepožadoval, jednak také proto, že pro podání dovolání nebyly důvody, když odvolací soud řízení pouze procesně zastavil, protože žalobce už byl propuštěn a pominuly tak důvody pro pojednání odvolání. Zajištění očních kapek a vhodné medikace pro žalobce nepatří mezi povinnosti opatrovníka pro řízení, spadají pod poskytování lékařské péče a žalovaný není ani oprávněn se k tomuto vyjadřovat. 10. Podnět k podání odvolání měl žalovaný od pana [příjmení], který žalovanému sdělil stanovisko svého tchána - žalobce. Kontaktovat psychiatrickou nemocnici a domluvit si schůzku není z provozních důvodů v praxi úplně jednoduché. Není reálné v krátké době po umístění do psychiatrické nemocnice navštívit všechny klienty, advokáti mají asi jednoho až dva takovéto klienty týdně a léčebna není takto častým návštěvám uzpůsobená. V praxi tedy ani jinak postupovat nejde. 11. Žalovaný při svém postupu při poskytování právní pomoci nijak nepochybil a učinil veškeré úkony v zájmu žalobce. 12. Veškeré nároky uplatněné v žalobě souvisí s pobytem žalovaného v psychiatrické nemocnici, nikoliv s činností žalovaného, ten byl ustanoven procesním opatrovníkem, nic dalšího dělat nemohl a není tedy dána příčinná souvislost. 13. K náhradě nákladů řízení žalovaný uvedl, že rozhodnutí o ní ponechává na úvaze soudu, ale nevidí důvod se práva na náhradu nákladů řízení vzdát, když žalovaný nic neporušil. 14. K projednání věci soud nařídil jednání. Soud provedl některé důkazy, které navrhli účastníci k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti: 15. Žalobce byl převzat do Psychiatrické nemocnice [obec] bez svého souhlasu. O tom byl vyrozuměn Okresní soud v Mladé Boleslavi podáním psychiatrické nemocnice ze dne [datum] (Prokázáno spisem zdejšího soudu 27 L 409/2018, podáním PN na č. l. 1). Zdejší soud dne [datum] vydal usnesení, kterým zahájil řízení o přípustnosti převzetí a dalším držení žalobce ve zdravotním ústavu (prokázáno spisem zdejšího soudu 27 L 409/2018, usnesením na č. l. 5). [příjmení] dne provedl soud v psychiatrické nemocnici výslech primářky [anonymizováno] [příjmení] a výslech žalobce (prokázáno spisem zdejšího soudu 27 L 409/2018, protokolem na č. l. 6) a usnesením ze stejného dne ustanovil soud žalobci jako umístěnému opatrovníka k ochraně jeho práv v řízení, a to žalovaného (prokázáno spisem zdejšího soudu 27 L 409/2018, usnesením na č. l. 8). Usnesením ze dne [datum] zdejší soud