16 C 310/2021-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 8. 2021 se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] která měla být uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 4. 7. 2019. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na podkladě smlouvy o úvěru finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí a správu a spolu s úrokem ve výši 8,70 % ročně, a to v měsíčních splátkách po 4 056 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkové poměry žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Žalovaný však dlužný obnos řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni 3. 3. 2021 zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 28. 4. 2021 svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 301 340,61 Kč, poplatků ve výši 2 760 Kč, smluvních úroků ve výši 4 074,30 Kč z jistiny úvěru do 1. 5. 2021 a dále ve výši 8,70 % ročně z částky 301 340,61 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši 4 074,35 Kč a též zákonného úroku z prodlení z částky 301 340,61 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 5. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 4. 7. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku ve 108 měsíčních splátkách po 4 056 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 8. 2019, a to nejpozději do 20. 7. 2028. Žalovaný se rovněž zavázal úroky ve výši 8,70 % ročně s tím, že poplatky i úroky se stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Dle čl. 8 b) smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal dle čl. 8 s úhradou jedné splátky do prodlení trvajícího déle než 3 měsíce nebo by se octl v prodlení s více než dvěma splátkami. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o úvěru ze dne 4. 7. 2019, všeobecné obchodní podmínky, ceník pro soukromou klientelu účinný od 13. 4. 2019). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 4. 7. 2019 prostřednictvím bankovního převodu zaslala částku 47 732,26 Kč a částku 252 267,74 Kč na účet č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že pobírá měsíční příjem ve výši 34 164 Kč, což pracovník věřitelky ověřil podle transakcí na běžném účtu žalovaného (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaný neuvedl žádné výdaje, pouze nájemné ve výši 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného částkou ve výši 11 818 Kč (tabulka posouzení úvěruschopnosti klienta.) Žalovaný neuhradil včas splátku splatnou dne 21. 2. 2020 a dále svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nehradil (podklady pre súdne konanie pro období od ze dne 1. 5. 2021), a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 8 a 8.2 smlouvy o úvěru prohlásila dne 3. 3. 2021 celý úvěr splatným. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil celkem částku 304 101 Kč (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 3. 3. 2021). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 28. 4. 2021 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2021 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny), o čemž byl žalovaný písemně informován původní věřitelkou (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu z téhož dne). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 17. 5. 2021 odeslaným dne 18. 5. 2021 (předžalobní upomínka zástupkyně žalobkyně ze dne 17. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 18. 5. 2021). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 3. 3. 2021 v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 301 340,61 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky spolu s kapitalizovaným smluvně sjednaným úrokem ve výši 4 074,30 Kč a dále se smluvním úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky 301 340,61 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 074,35 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky 301 340,61 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 112,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 165 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 304 100,61 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), v poloviční výši 4 770 Kč za odeslání jednoduché předžalobní upomínky včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 750 Kč ve výši 5 197,50 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 42 112,50 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).