19 C 185/2021-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne 15. 6. 2021 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit ve výroku I. specifikovanou nemovité věci, jejímž vlastníkem je žalobkyně a které byly žalovanému dány do užívání na základě nájemní smlouvy právním předchůdcem žalobkyně [jméno] [jméno]. Uvedla, že smlouva byla vypovězena žalovaným prostřednictvím emailové komunikace dne 31. 12. 2020. Žalovaný byl vyzván dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 1. 2021 k vyklizení nemovitých věcí a k jejich předání žalobkyni do 20. 1. 2021. Na to reagoval právní zástupce žalovaného emailem se sdělením o zájmu prodloužit užívání nemovitostí do 31. 12. 2021, což následně právní zástupce žalobkyně 18. 3. 2021 odmítl a trval na vyklizení nemovitých věcí. Na to reagoval opět právní zástupce žalovaného s tím, že žalovaného o obsahu výzvy k vyklizení vyrozumí. Žalovaný již více žalobkyni nekontaktoval, nemovité věci nevyklidil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud nařídil ve věci jednání na den 23. 8.2021 a jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, která se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán na adresu místa trvalého pobytu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (§ 46b písm. a/ o. s. ř.), zásilka obsahující žalobu, předvolání a poučení o následcích nedostavení se k jednání byla žalované doručena do vlastních rukou (§ 49 odst. 1 o. s. ř.) dne 26. 8. 2021, tj. více než 10 dnů před datem prvého jednání, lhůta 10 dnů k přípravě byla proto zachována. Žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. O návrhu na vyklizení nemovité věci lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, neboť se jedná o věc, v níž jsou účastníci v typickém dvoustranném vztahu, jehož úprava je již podle povahy tohoto vztahu a tím i podle příslušného hmotněprávního předpisu dána plně do dispozice účastníků těchto vztahů; jinými slovy hmotněprávní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 505/2016). Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky podle § 153b odst. 1 o. s. ř., podle kterého zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 46b o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Po právní stránce vychází nárok žalobkyně z ochrany vlastnického práva dle ustanovení § 1042 ve spojení s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“). Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení 18 552 Kč Náklady řízení žalobce v celkové spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5 000 Kč a v odměně za 4 úkony právní služby. Tarifní hodnota je určena ve výši 35 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. e) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) tj. 2 500 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby dle plnění a sepsání žaloby a účast na jednání soudu dne 23. 9. 2021, dále 4 x 300 Kč za režijní paušály dle § 13 AT a konečně 21% DPH ze součtu těchto částek z 11 200 Kč tj. 2 352 Kč Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.