19 C 30/2020-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., ST [anonymizována dvě slova], 120 The [anonymizována tři slova] [číslo], MALTA., dne [datum] O poskytnutí úvěru požádal žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vyplněním online formuláře na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr s úvěrovým limitem [částka] a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně společně s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5% nesplacené částky úvěru minimálně však [částka]. Žalovaný celkem vyčerpal částku [částka]. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Celková výše dluhu žalovaného na jistině činí [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek formou výpisů avšak žalovaný přes výzvy svůj závazek řádně a včas neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] svoji pohledávku za žalovaným [právnická osoba], která pohledávku následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje ze smluvního vztahu zaplacení poskytnuté a nesplacené jistiny ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. Žalovaný však nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání nařízenému na [datum] se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila. Soud tak s odkazem na ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť dospěla k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do nároku na zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky [částka]. Předmětem řízení tak zůstala částka [částka] jako neuhrazená jistina úvěru. 4. Soud proto podle § 96 odst. 2 o.s.ř., řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Vzhledem k tomu, že byl návrh částečně vzat zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného ohledně tohoto zpětvzetí. Předmětem řízení nadále zůstal nárok [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] (od podání žaloby) do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Jak shora uvedeno, žalobkyně již netrvala na tom, že byla řádně uzavřena úvěrová smlouva (pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti). 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] ukončili právní jednání směřující k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru (uzavřena nebyla platně, viz níže). V žádosti úvěr se žalovaný identifikoval jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem, adresou a číslem bankovního účtu, právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalovaného schválila téhož dne (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Na základě těchto smluvních dokumentů mohl žalovaný čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu [částka] (prokázáno listinou nazvanou smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Žalovaný postupně čerpal na bankovní účet č. [bankovní účet] finanční prostředky v celkové výši [částka] včetně poplatků a nákladů účtovaných dle smlouvy (prokázáno platebními informacemi). Žalovaný však právní předchůdkyni poskytnutou částku řádně a včas nesplácel (prokázáno výpisy z účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] svoji pohledávku za žalovaným [právnická osoba], která pohledávku následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným dne žalovanému téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným podle podacího lístku téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum]). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by hradil více, než tvrdí žalobkyně). 7. Žalobkyně sama dospěla před zahájením řízení k závěru, že smlouva je neplatná pro absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti a žalobní titul změnila ze smlouvy o úvěru na bezdůvodné obohacení. Nad rámec odůvodnění tohoto rozhodnutí soud uvádí, že se zcela ztotožňuje s názorem, že úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně. Nevyžádala si podklady, ze kterých by mohla úvěruschopnost řádně posoudit, což se odrazilo na nepřesném vyhodnocení úvěruschopnosti. Není tak zřejmé na základě čeho posoudila úvěruschopnost žalovaného a zda si ověřila údaje, které jí žalovaný sdělil, jak ukládá zákon (§ 84 odst. 2 z. č. 257/2016Sb.). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Žalobkyně je na základě smlouvy o postoupení pohledávky věřitelkou pohledávky z absolutně neplatné úvěrové smlouvy (pro nedostatek prověření úvěruschopnosti dlužníka). Má proto nárok jen na jistinu dluhu. 10. Podle § 2991 z. č. 89/2012Sb občanský zákoník dále jen „ o. z.“ platí„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám“. 11. Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena, částku získanou při podpisu úvěrové smlouvy, která nebyla platně uzavřena. 12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě ve znění po částečném zpětvzetí vyhověl, tj. co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I. rozsudku) Soud měl za prokázané poskytnutí právě této peněžité částky, byť vyplývající z neplatně uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, k rukám žalovaného. Na úvěr žalovaný ničeho nezaplatil, resp. proti uvedenému tvrzení ničeho nenamítal. Jelikož se žalovaný dostal se zaplacením do prodlení, náleží žalobkyni spolu s jistinou dluhu zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení náleží od podání žaloby, neboť předchozí výzvy byly k závazkům ze smlouvy o úvěru, která je neplatná. V daném má žalovaný povinnost uhradit peněžité prostředky, které prokazatelně obdržel a o které se bezdůvodně obohatil (§ 2991 a násl. o. z.). 13. O náhradě nákladů řízení (výrok IV.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva, písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 14. Soud postupoval při stanovení náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 14b a. t., jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu – žalobkyně uplatňuje opakovaně nárok na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci, jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se žalovaných, identifikací smlouvy a vymáhanými částkami. 15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř.