20 C 187/2021-91 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 792 269,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu faktury č. [anonymizováno] [číslo] splatné [datum] dne [datum] vystavil žalované k úhradě nájemného za užívání haly [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] v [část obce] u [obec] v období [datum] – [datum]. Předmětnou halu byla žalovaná oprávněna užívat na základě konkludentně uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum], jak konstatoval i [název soudu] v rozsudku č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce byl připraven předat žalované prostory v hale [anonymizováno] k užívání již od [datum], žalovaná však stěhování podmiňovala kolaudačním souhlasem. Tento souhlas jí byl doučen emailem [datum], ani poté se bez prodlevy do haly nenastěhovala a učinila tak až k datu [datum]. Při jednání [datum] se zástupce žalované dokonce vyjádřil tak, že posunutí termínu stěhování do haly [anonymizováno], naopak vítá jeho výrobu mu to nijak nenarušuje. Žalovaná však fakturované nájemné ani částečně neuhradila, byť k uvedenému byla vyzvána upomínkou ze [datum]. Byť účtováno je dlužné nájemné za období [datum] – [datum], nebylo dřívější vystavení faktury než [datum] možné s ohledem na probíhající soudní spor ve věci sp. zn. [spisová značka] a právní nejistotu ohledně existence závazkového vztahu mezi účastníky řízení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala tuto v celém rozsahu zamítnout. Potvrdila, že nájemní smlouva s předmětem nájmu„ hala [anonymizováno]“ byla mezi účastníky uzavřena, nicméně v době do [datum] ji žalovaná nemohla z důvodu prodlení žalobce s jejím předáním užívat. Konkrétně žalobce neumožnil žalované dřívější užívání haly, když uvedené podmiňoval předchozí úhradou faktur [spisová značka] a [spisová značka] za nadužívané metry skladové plochy, o čemž bylo mezi účastníky sporu. Hala [anonymizováno] byla a je nadále bezpečností službou střežený uzamčený objekt, který bez součinnosti žalobce nebylo možné začít užívat. Navíc žalovaná považovala nárok na peněžité plnění za promlčený, resp. žalobce se dle žalované dostal s vystavením faktury do prodlení. 3. Smlouvou nájemní z [datum] ve spojení s Dodatkem [číslo] z [datum] vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli k prvně uvedenému datu závazkový vztah, v němž žalobce jakožto vlastník předmětu nájmu – haly [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] v [část obce] – poskytl žalované k užívání skladovou plochu v uvedeném objektu [anonymizováno] (posléze se předmět nájmu dodatkem nájemní smlouvy změnil na halu [anonymizováno] a novou nájemní smlouvou na halu [anonymizováno]). Nájem objektu [anonymizováno] byl ukončen výpovědí žalobce ze [datum] (k tomu viz písemná výpověď). K témuž se na základě provedeného dokazování shodně vyjadřoval zdejší soud i ve věci sp. zn. [spisová značka]. Jelikož předmět nájmu„ hala [anonymizováno]“ není totožný s předmětem nájmu, za který v nyní projednávané věci žalobkyně požaduje nájemné (hala [anonymizováno]), soud se obsahem těchto listin detailněji nezabýval. 4. [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba [právnická osoba] stavební družstvo na zaplacení částky 850 000 Kč s příslušenstvím a částky 221 257,12 Kč s příslušenstvím. Jako předběžnou otázku řešil soud v tomto řízení existenci užívacího práva žalované [právnická osoba] ve vztahu k hale [anonymizováno]. Dospěl k závěru, že ke dni [datum] uzavřeli účastníci řízení nájemní smlouvu, a to akceptací emailového návrhu žalobce z [datum]. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna užívat prostory haly [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] v [část obce] u [obec] na pozemku parc. č. st. [číslo] v době od [datum] do [datum]. Kolaudační souhlas ke stavbě haly [anonymizováno] byl vydán [stát. instituce] dne [datum]. Žalovaná se do objektu [anonymizováno] přestěhovala [datum] (k tomu viz též email žalobce z [datum] včetně návrhu nájemní smlouvy, email žalované z [datum] včetně akceptace nájemní smlouvy, protokol z jednání u [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka] dne 27.3.2019 a faktura č. [anonymizováno] [číslo] [rok]). Citované soudní rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V nyní projednávané věci nebylo důvodu se od citovaného závěru soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] jakkoliv odchýlit, účastníci řízení žádné nové skutečnosti nad rámec již dříve tvrzeného a prokazovaného v tomto směru neuváděli. 5. Zápisem z jednání konaného dne [datum] soud zjistil, že zástupci účastníků se uvedeného dne sešli za účelem seznámení se se stavem dokončovacích prací v hale [anonymizováno] s tím, že konstatováno bylo 2měsíční zpoždění s vydáním stavebního povolení. Termín dokončení byl posunut na leden 2018. Žalovaná se do zápisu vyjádřila tak, že posun v termínu dokončení stavby jí nenarušuje prováděnou službu pro [anonymizováno] a naopak dokonce termín stěhování vyhovuje lépe v měsíci lednu 2018. Vedle toho žalobce fakturou č. 2018 z [datum] ve spojení s výpisem z peněžního účtu [číslo] doložil, že v období leden – únor 2018 mu společnost [právnická osoba] účtovala provozní náklady pronajaté haly [anonymizováno], kterou žalobce dále přenechával v tomto období k užívaní žalované, ve výši 565 469,17 Kč. Účtovanou částku žalobce hradil dne [datum] bezhotovostním převodem. 6. Z emailové korespondence účastníků z [číslo] a [datum] má soud za zjištěné, že žalobce jednající [jméno] [příjmení] informoval žalovanou o předpokládaném termínu kolaudace haly [anonymizováno] dne [datum] a vyzval k pověření osoby oprávněné za žalovanou převzít halu [anonymizováno] následujícího dne [datum]. Emailem z [datum] informoval žalobce o úspěšné kolaudaci předmětných skladových prostor. Emailem z [datum] byl žalobce informován panem [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] [příjmení] [jméno] o tom, že žalovaná k uvedenému datu dosud nevyklidila skladovací prostory v hale [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] [jméno] a odstěhování podmiňuje předložením kolaudačního souhlasu pro objekt, do něhož se má přesunout. 7. Emailovou korespondencí z [číslo] – [datum] prokazovala žalovaná, že již v této době deklarovala připravenost ke stěhování do nového objektu [anonymizováno]. 8. Kolaudační souhlas s užíváním stavby – montované haly [anonymizována dvě slova] č.j. [číslo] [rok] [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] vydal [stát. instituce], odbor stavební a rozvoje města dne [datum], jak bylo v řízení touto listinou doloženo. Z předávacího protokolu k halovému objektu [anonymizováno] včetně situačního nákresu a kalkulace denní spotřeby energií pak soud zjistil, že žalovaná převzala předmět nájmu, halu [anonymizováno] od žalobce dne [datum]. 9. Nárok na žalovanou částku 792 269,76 Kč prokazoval žalobce daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Uvedená částka je dle obsahu faktury nájemným za období [datum] – [datum] souvisejícím s nájemním vztahem k objektu [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] [jméno] na základě nájemní smlouvy z [datum]. Skutečnost, že k zaplacení této částky po její splatnosti byla žalovaná před zahájením soudního řízení upomenuta, má soud za zjištěnou z písemné výzvy žalobce ze [datum]. Dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě vzniklého dluhu do 7 dnů od doručení této výzvy. 10. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení] k okolnostem spojeným se stěhováním žalované do haly [anonymizováno] a fakturou žalované č. [anonymizováno] [rok] za prodlení s jejím přemístěním do skladovacích prostor v době [datum] – [datum] soud pro nadbytečnost zamítl. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Na základě emailového návrhu žalobce z [datum], který žalovaná stejným způsobem odsouhlasila [datum], byla žalovaná oprávněna užívat prostory haly [anonymizováno] ve vlastnictví žalobce v [příjmení] [příjmení] v [část obce] po dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná fakticky započala s užíváním předmětu nájmu [datum]. Žalobce vystavil dne [datum] fakturu č. [anonymizováno] [číslo], jíž účtuje žalované nájemné za halu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum]. Splatnost faktury nastala [datum]. Žalovaná přes písemnou výzvu žalobce ze dne [datum] ničeho neuhradila. 12. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (o.z.), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 13. Podle 619 odst. 1, 2 o.z. § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 14. Podle § 1963 odst. 1 o.z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úp