20 C 355/2020-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovaným dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši [částka] (úroková sazba 19,31 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka]. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Zároveň účastníci sjednali doplňkovou službu životní pojištění, na kterou se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši [částka]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Celkově žalovaný uhradil původní věřitelce částku [částka], kterou původní věřitelka započetla ve výši [částka] na jistinu, ve výši [částka] na úrok, ve výši [částka] na poplatek za administrativní činnost, ve výši [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek a ve výši [částka] na poplatek za životní pojištění. Naposledy žalovaný uhradil původní věřitelce splátku dne [datum] a po splatnosti poslední splátky jí zůstal dlužen celkovou částku [částka], která představovala dlužnou jistinu ve výši [částka], dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a dlužný poplatek za životní pojištění ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně podaným návrhem požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka] a též zaplacení sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem žalobkyně a žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně úroku ve výši [částka], administrativního poplatku ve výši [částka], odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku za sjednané životní pojištění ve výši [částka], a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka] splatných vždy do týdne od předešlé splátky. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 32,15 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradil původní věřitelce pouze částku [částka], kterou původní věřitelka započetla na jistinu ve výši [částka], na celý úrok a poplatek za administrativní činnost, ve výši [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek a ve výši [částka] na poplatek za životní pojištění. Po splatnosti poslední splátky zůstala žalovanému k zaplacení na jistině částka [částka] na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka [částka] a na poplatku za životní pojištění částka [částka]. 5. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným v žalované výši byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaný převzal finanční hotovost [částka] spolu se závazkem vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku ve výši [částka] a poplatku za životní pojištění ve výši [částka] v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaný však svému závazku nedostál, po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku [částka] s příslušenstvím. 7. Závazkový právní vztah uzavřely právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 8. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu ve výši [částka] – tj. skutečně zapůjčené peněžní prostředky žalovanému a dosud nevrácené - a dále nesplacený poplatek za hotovostní inkaso splátek včetně poplatku za životní pojištění ve výši [částka] a [částka] včetně sjednaného úroku ze zápůjčky v žalobkyní požadované výši 19,31 % ročně (v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení) a zákonného úroku z prodlení (v kapitalizované výši [částka] a dále 9,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení) shledal soud zcela po právu ve znění výše citovaného ust. § 2390 o. z. dále i § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaný se v prodlení ocitl dnem následujícím po splatnosti první neuhrazené splátky. Splatnost celkové neuhrazené dlužné částky nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky zápůjčky. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka], ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po [částka] a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).