20 C 364/2021-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby soud žalované společně a nerozdílně zavázal k zaplacení 24 452.70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně [právnická osoba], a.s. (přeměna formou přeshraniční fúze sloučením s mateřskou společností) na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 159 158,02 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr v 84 měsíčních splátkách po 3 313 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Součástí splátek byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru se sazbou 15,28 % ročně a úhrada za sjednané pojištění ve výši 6,99 % z měsíční splátky úvěru. Smlouva byla uzavřena tak, že žalobkyně uhradila za žalovaného částku odpovídající výši poskytnutého úvěru a žalovaný převzal zboží. Druhá žalovaná se zavázala hradit závazek ze smlouvy o úvěru společně a nerozdílně s prvním žalovaným. Ani jeden z žalovaných však svým smluvním závazkům včas a řádně nedostál. Účastníci sjednali ve smlouvě povinnost žalovaných zaplatit v případě prodlení se zaplacením splátky delším než 30 dnů smluvní pokutu ve výši 8 %, resp. od [datum] ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky. K zaplacení smluvní pokuty ve výši 145,19 Kč byli žalovaní vyzváni formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Jelikož první žalovaný ani přes upomínku žalobkyně ze dne [datum] dluh na splátkách nevyrovnal, žalobkyně dopisem ze dne [datum] v souladu s úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy s účinností ke dni [datum] odstoupila. Dlužná částka ke dni odstoupení činila 27 452,70 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 24 690,86 Kč, dlužného úroku 1 147,93 Kč, dlužného pojistného ve výši 868 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky ve výši 600 Kč a dlužné smluvní pokuty 145,91 Kč. Žalovaní poté uhradili na svůj dluh částku 3 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu. K zaplacení žalované částky byli žalovaní před podáním žaloby vyzváni předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaní jsou státními občany [země] a v současnosti mají na území České republiky evidovanou adresu [adresa žalovaného a žalované]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalované o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Ohledně otázky, které hmotné právo má být použito pro řešení sporu, vycházel soud ze stejných důvodů jako v předchozím odstavci z Nařízení Rady ES č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen Řím I), konkrétně čl. 6 odst. 1, podle kterého se smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen„ spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen„ obchodník“), řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. V dané věci mají (a v době uzavření smlouvy měli) žalovaní obvyklé bydliště a žalobkyně provozovala svou činnost na území České republiky. Proto je rozhodným právem právo České republiky, konkrétně občanský zákoník účinný v době uzavření smlouvy. 4. Žalovaní se k věci nevyjádřili. 5. Se souhlasem účastníků soud nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). 6. Z žalobkyní předložených listin, a to výpisem z obchodního rejstříku, žádosti/smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, historického přehledu spotřebitelského úvěru, upomínkou ze dne [datum], odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum], oznámení o odstoupení 2. žalované ze dne [datum] a výzvou k zaplacení ze dne [datum] má soud za prokázané, že 1. žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a.s., která byla dceřinou společností žalobkyně a zanikla v důsledku přeshraniční fúze sloučením s žalobkyní, dne [datum] k žádosti 1. žalovaného ze dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla 1. žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 81 269,15 Kč a ve výši 77 888,87 Kč, celkem částku 159 158,02 Kč. První žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr v 84 splátkách po 3 334 Kč (skutečná předepisovaná splátka činila 3 313 Kč) společně se sjednaným úrokem ve výši 15,27 % ročně a pojistným ve výši 6,99 % z výše splátky a případnými dalšími poplatky danými sazebníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Druhá žalovaná v žádosti o úvěr ze dne [datum] výslovně prohlásila a podepsala, že uhradí závazek žalovaného ze smlouvy s ním společně a nerozdílně, a to včetně příslušenstvím, smluvních pokut a poplatků, jako spoludlužník. Žalovaní sjednané splátky včas a řádně nehradili, naposled uhradili splátku dne [datum]. V důsledku jejich prodlení s úhradou splátek jim žalobkyně účtovala náklady vymáhacího procesu a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky (oprávnění žalobkyně účtovat žalovaným smluvní pokutu a náklady vymáhacího procesu vyplývalo z čl. X.3 všeobecných obchodních podmínek). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala 1. žalovaného k doplacení dluhu na splátkách a upozornila jej, že pokud nebude dluh vyrovnán, žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupí. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v důsledku nečinnosti žalovaných od úvěrové smlouvy odstoupila, úvěr ke dni [datum] zesplatnila a 1. žalovaného vyzvala k zaplacení 27 453 Kč. Druhá žalovaná byla o odstoupení od smlouvy, zesplatnění úvěru a výši dluhu informována dopisem žalobkyně z téhož dne. Odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně bylo upraveno v čl. VII.2 všeobecných obchodních podmínek. Žalovaní do dne zesplatnění úvěru uhradili celkovou částku 249 653 Kč, která byla žalobkyní započtena na úroky ve výši 98 113,36 Kč, na pojistné ve výši 15 190 Kč, na poplatky ve výši 614,48 Kč a na smluvní pokutu ve výši 400 Kč. K zaplacení žalovaným zůstala částka 27 452,70 Kč, která představovala dlužný úrok ve výši 1 147,93 Kč, pojistné ve výši 868 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 145,91 Kč a jistinu ve výši 24 690,86 Kč. Žalovaní nerozporovali tvrzení žalobkyně, že poté na svůj dluh uhradil pouze částku 3 000 Kč, dále již neuhradili ničeho. Před podáním žaloby byli žalovaní k zaplacení dlužné částky vyzváni upomínkou žalobkyně ze dne [datum]. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla 1. žalovanému peněžní prostředky ve výši 159 158,02 Kč a 1. žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku z úvěru a pojistného žalobkyni vrátit ve sjednaných splátkách. Druhá žalovaná se svým jednostranným prohlášením zavázala uhradit smluvní závazek 1. žalovaného s ním společně a nerozdílně. Svému závazku žalovaní nedostáli, po odstoupení žalobkyně od smlouvy a zesplatnění úvěru nadále dluží žalobkyni žalovanou částku 24 452,70 Kč, jež je v části 21 690,86 Kč dlužnou jistinou, v části 1 147,93 Kč dlužným úrokem z úvěru, v části 868 Kč dlužným pojistným, v části 600 Kč dlužnými poplatky a náhradou nákladů vymáhacího procesu a v části 145,91 Kč dlužnou smluvní pokutou. <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>10. Dle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.</i> <i>11. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkov