20 C 369/2020-128 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 488 600 Kč s příslušenstvím. To s odůvodněním, že žalovaný jakožto její zaměstnanec nevrátil žalobkyni služební vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], přestože jej žalobkyně k tomu opakovaně vyzývala dopisy ze dne [datum] a [datum]. Pro uvedené byl žalovanému pracovní poměr u žalobkyně ukončen. Žalovaný vozidlo nadále užíval, a to pro jeho soukromou potřebu, když s vozidlem odjel bez souhlasu jednatelky do [obec], popř. jinam. V době od [datum] do [datum] se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, obohacení k písemné výzvě žalobkyně nevydal. Žalovaná částka představuje obvyklé nájemné za užívání obdobného vozidla ve výši 1 400 Kč denně po celé rozhodné období, tj. za 349 dnů. Jelikož žalovaný se dostal se zaplacením žalované částky do prodlení, když výzva k zaplacení mu byla doručena [datum], uplatnila žalobkyně spolu s jistinou i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně je přesvědčena, že pokud by se na žalovaném zaplacení celé žalované částky nedomáhala, zkracovala by majetek žalující společnosti a tedy by se dopouštěla protiprávní činnosti. Pro bližší představu žalobkyně uvedla, že firma vlastní více služebních vozidel pro účely cest na školení, cest mezi ordinacemi apod. Jednatelka žalobkyně využívá pro soukromé účely jiné vlastní vozidlo a se zaměstnankyní [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o užívání služebního vozidla pro soukromé účely. V době, kdy funkci jednatele v [právnická osoba] vykonával žalovaný, žádné smlouvy o užívání a předání služebního vozidla zaměstnancům/společníkům sepsány nebyly, služební vozidla byla garážována v místě bydliště společníků. Změny nastaly poté, kdy jednatelkou [právnická osoba] se stala [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Byla vydána interní směrnice a služební vozidla nemohla být užívána bez dalšího i pro soukromé účely a tedy bez patřičného danění. Tj. dle zavedeného pravidla uvnitř žalující společnosti byla služební vozidla určena výlučně pro služební cesty – těmi se míní i cesta do ordinace z místa garážování, přičemž pokyn ke služební cestě udělovala za zaměstnavatele jednatelka [anonymizováno] [příjmení] (nikoliv však k cestě do ordinace). [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 4. Pracovní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem (tehdy zastoupeným jednatelem [celé jméno žalovaného]) a žalovaným jako zaměstnancem má soud za prokázané, že ke dni uzavření této smlouvy nastoupil žalovaný do pracovního poměru u žalobkyně na pozici zubního lékaře s místem výkonu práce [ulice a číslo] a [ulice a číslo], [obec]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Pracovní smlouva nijak neřeší otázku případného přidělení a užívání služebního vozidla zaměstnancem. Jako součást pracovní smlouvy byl soudu předložen i mzdový výměr žalovaného. [Anonymizovaný odstavec.] 6. Shodným tvrzením účastníků vzal soud za prokázané, že každý ze [anonymizována dvě slova] žalobkyně užíval v době, kdy jednatelem [právnická osoba], [anonymizováno] byl žalovaný, minimálně jedno služební vozidlo – konkrétně žalovaný užíval mimo jiné služební vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] (k tomu viz technický průkaz vozidla). Vedle toho žalovaný dle osvědčení o registraci vozidla vlastnil a provozoval od roku 2017 své soukromé vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Obdobně na [role v řízení] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo registrováno soukromé vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] (viz osvědčení o registraci vozidla z [datum]). 7. Čestným prohlášením z [datum] stávající jednatelka žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] potvrdila, že nejméně od [datum] do [datum] neužívala žádný z automobilů [právnická osoba] pro soukromé účely. 8. Na podporu žalobních tvrzení o tom, že v době před nástupem [anonymizováno] [příjmení] do funkce jednatelky žalující společnosti neexistovala žádná listina upravující postup při převzetí a užívání služebních vozidel, resp. jejich užívání i pro soukromé účely, předložila žalobkyně„ potvrzení o účetních dokladech o služebních vozidlech“. V něm se uvádí, že zpracovatelka účetnictví [právnická osoba], s.r.o., [jméno] [příjmení] v době od r. 2011 do [datum] neobdržela od citované společnosti žádný účetní doklad, který by o užití firemního vozidla k soukromým účelům svědčil. 9. Předloženou knihou jízd nebylo zjištěno, zda a v jakém rozsahu byly v ní vykazované cesty cestami soukromými či služebními, takový záznam kniha jízd neobsahuje a účastníci řízení se v tvrzeních o tom zásadně rozcházeli. [Anonymizovaný odstavec.] 11. Dopisem z [datum] se jednatelka žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] obrátila na svého otce, tj. žalovaného s výzvou k vrácení firemního vozidla [anonymizováno]. V dopise se mimo jiné uvádí:„ Nicméně jsem zaznamenala, že jsi bezdůvodně použil firemní [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], které je toho času dle mých neověřených informací uzamčeno v garáži Tvé matky v městě [obec]. Auto tedy není možno užívat k dosažení zisku [právnická osoba] Také nevíme, zda není používáno třetí osobou. V případě odcizení nejsme schopni adekvátně zareagovat, jelikož ty jsi v pracovní neschopnosti.“ Výzvu převzal žalovaný dle dodejky [datum] na adrese [adresa]. 12. Dopisem z [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zopakovala výzvu k vydání vozidla od žalovaného, vyzvala k předání vozidla v den převzetí této výzvy, popř. v pracovní den následující. Na listině jsou uvedeni svědci: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kteří stvrdili svými podpisy, že žalovaný dne [datum] odmítl dopis převzít. 13. Mezi účastníky řízení proběhla též písemná komunikace mimo jiné i k případnému odkupu vozidla [anonymizováno] do vlastnictví žalovaného, jak soud ověřil z obsahu této korespondence. Konkrétně [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve snaze pokračovat ve [právnická osoba], s.r.o,„ která se však ocitla v hluboké krizi díky nevratně narušeným vztahům“, navrhla žalovanému řešit situaci převedením jeho obchodního podílu ve společnosti do jejího vlastnictví a současně ukončením pracovního poměru žalovaného u žalobkyně dohodou. Majetkové vypořádání by v tom případě zahrnovalo i postupný převod služebního vozidla [anonymizováno] do výhradního vlastnictví žalovaného na základě leasingové smlouvy. V dopise ze dne [datum] jednatelka [příjmení] reagovala na stanovisko žalovaného, resp. na případné rozdělení [právnická osoba], s.r.o. K tomu sdělila:„ Návrh na„ vyplacení“ Vaší osoby, společníka nebo„ odkoupení“ ordinace v [anonymizováno] ul. [číslo] v [anonymizována dvě slova] musí být akceptován většinou společníků a chválen valnou hromadou. Vámi požadované řešení není v kompetenci jednatele společnosti. Nicméně Vás z titulu společníka informuji, že bych na valné hromadě hlasovala proti takovému návrhu…. Řešení situace v původně rodinné firmě nezaviněné zbývajícími společníky a to likvidací, neshledávám„ hanebným“. Jedná se o technické řešení, když ost. společníci mají za to, že by svými výkony, byť třeba i zčásti saturovali [příjmení] novou partnerku, novou domácnost. … Navíc Vám zřejmě uniklo, že společnost má dvě pracoviště (ordinace) a tři stomatology, společníky. Na jednoho ze společníků by tedy logicky ordinace nevybyla. Kdo má být tím společníkem? Má to být některý z těch, který vzniklou situaci nezapříčinil?“ K samotnému odprodeji vozidla [anonymizováno] je v dopise jednatelky uvedeno:„ …návrh na odprodej automobilů, tedy vč. toho, který protiprávně zadržujete a užíváte – navrhněte k projednání na valné hromadě společnosti. Za sebe, jako společník Vám předběžně sděluji, že budu hlasovat proti. Na žádnou další variantu, v tomto okamžiku, nepřistoupím.“ 14. Dne [datum] vydala jednatelka [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]„ Interní směrnici: o služebních vozidlech“ s platností od [datum]. Podle článku I. směrnice se zaměstnanci poskytuje bezplatně služební motorové vozidlo k používání výhradně pro služební účely. Využití vozidla pro soukromé účely bude povoleno zvláštní dohodou. Směrnice vyjmenovává 4 firemní vozidla: [anonymizována tři slova], [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. Z toho první dvě vozidla byla poskytnuta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], u ostatních vozidel je uvedeno„ nepřiděleno“. S obsahem směrnice byli seznámeni a tuto podepsali: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (viz seznam a podpisy těchto osob jako součást směrnice). 15. Znaleckým posudkem [číslo] [rok] vypracovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] k objednávce žalobkyně jmenovaný znalec z oboru ekonomiky, strojírenství a dopravy mimo jiné stavil výši obvyklého nájemného z