7 C 296/2021-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 29. 7. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil ve výroku I. uvedenou částku 1 341 Kč z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 8. 4. 2019. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobkyně se smlouvou zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši 9 332 Kč se čtvrtletní splatností. Pojištění v návaznosti na žádost pojistníka zaniklo ke dni 22. 5. 2020. Za období od 8. 4. 2020 do 22. 5. 2020 zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku 1 141 Kč Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení nákladů za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a zákonný úrok z prodlení. K zaplacení žalované částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této. 2. Žalovaný se poté, co byla soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 3. K žalobě se žalovaný nikterak nevyjádřil. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 8. 4. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 9 332 Kč, splatného čtvrtletně splátkou ve výši 2 333 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 8. 4. 2019, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (prokázáno pojistnou smlouvou ze dne 8. 4. 2019, č. smlouvy [číslo]). Z důvodu změny v osobě vlastníka vozidla pojistná smlouva dnem 21. 5. 2020 zanikla, přičemž žalovaný zůstal na pojistném dlužen částku 1 141 Kč (prokázáno informací o zániku pojistné smlouvy ze dne 2. 6. 2020). K zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou ze dne 12. 7. 2020 zpoplatněnou částkou 200 Kč (prokázáno informací o nedoplatku pojistného ze dne 12. 7. 2020). Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k dobrovolné úhradě žalované částky upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2021 a doručenkou datové zprávy). 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to pojistné smlouvy, v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále i jen „o. z.“). Z důvodu změny vlastníka vozidla pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo, a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, tj. pojistné, kdy podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, a poplatky za upomínání, jejichž výše odpovídá výši obvyklých nákladů na vymáhání. 6. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z dlužného pojistného uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 8. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.