7 C 300/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 13. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 693 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje dlužné pojistné s příslušenstvím za období od 7. 8. 2020 do 13. 11. 2020 dle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 7. 2. 2020, kterou bylo mezi stranami sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([anonymizována dvě slova], [registrační značka]). Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni pojistné za předmětné období a rovněž 2x poplatek za odeslání upomínky (á 300 Kč). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. Dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení bylo prokázáno, že dne 7. 2. 2020 uzavřela žalovaná se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění osobního automobilu Peugeot 206, [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 7. 2. 2020. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 104 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou pojistného, vyzvala ji žalobkyně k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 352 Kč dopisem ze dne 21. 9. 2020. Dále má soud za prokázané, že přípisem ze dne 25. 11. 2020 oznámila žalobkyně žalované zánik pojištění dnem 12. 11. 2020 a vyzvala ji k zaplacení částky 1 393 Kč. Dlužná částka 1 693 Kč se skládá z dlužného pojistného za období 7. 8. 2020 až 13. 11. 2020 ve výši 1 093 Kč, poplatku za upomínku na dlužné pojistné ve výši 300 Kč a poplatku za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč, přičemž žalovaná byla k její úhradě žalobkyní vyzvána (pokus o smír ze dne 21. 12. 2020, předžalobní upomínka ze dne 18. 3. 2021). Výše poplatku za upomínky vyplývá ze sazebníku poplatků žalobkyně. Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 2758 a násl. a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ačkoli se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pojistného dříve než 14. 11. 2020, žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od tohoto data. Z tohoto důvodu uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení v zákonné výši od 14. 11. 2020 do 13. 7. 2021, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. Z částky 1 693 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za výše uvedené období 93 Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaná zůstala zcela nečinná a neuvedla nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.