7 C 302/2021-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 12. 8. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 962 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje dlužné pojistné s příslušenstvím za období od 13. 7. 2020 do 13. 10. 2020 dle pojistné smlouvy„ [anonymizována tři slova]“ [číslo] 500. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 1 054 Kč. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni pojistné za předmětné období (3 962 Kč), jehož součástí jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] 500, kterou se žalobkyně zavázala žalovaného pojistit pro případ smrti, invalidity, závažných onemocnění, úraz, pro případ nemoci, odpovědnost občana v běžném životě a odpovědnost zaměstnance při výkonu povolání a žalovaný se zavázal k úhradě měsíčního pojistného ve výši 1 054 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 13. 5. 2020, konec pojištění na 13. 5. 2053. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob. Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobkyně (přípis ze dne 3. 8. 2020) pojistné nehradil, pojistná smlouva ke dni 13. 10. 2020 zanikla (přípis ze dne 21. 10. 2020). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkou žalobkyně ze dne 18. 11. 2020 a upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 24. 2. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 24. 2. 2021). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku ve výši 3 162 Kč (měsíční pojistné ve výši 1 054 Kč za období 13. 7. 2020 do 13. 10. 2020). Ve zbývající části (poplatek ve výši 300 Kč a žalobkyní netvrzená částka ve výši 500 Kč) soud žalobu zamítl, když žalobkyně netvrdila, za co žalovanému účtovala částku ve výši 500 Kč a ani neprokázala oprávněnost účtování poplatku ve výši 300 Kč ani částky 500 Kč (přílohou žaloby byl pouze sazebník poplatků u produktů neživotního pojištění). Ačkoli se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného dříve než 14. 10. 2020, žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od tohoto data. Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny (3 162 Kč) i úrok z prodlení v zákonné výši od 14. 10. 2020 do 12. 8. 2021, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. Z částky 3 162 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za výše uvedené období 217 Kč. Ve zbývající části žalobkyní požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení (54 Kč) soud žalobu zamítl. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne 16. 11. 2021 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 80 % a žalovaný z 20 %, tj. žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 60 % Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Z částky 1 489 Kč činí 60 % částku 893 Kč a tuto je žalovaný povinen zaplatit, jak je uvedeno ve výroku III. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.