7 C 304/2021-67 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 8. 10. 2021 a doplněným podáním ze dne 18. 11. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 183 060 z titulu smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] uzavřené dne 23. 3. 2018, na základě které dne 26. 3.2018 poskytla společnost [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalobkyně) žalovanému úvěr ve výši 210 700 Kč, a to převodem na účet žalovaného, a žalovaný se jej zavázal vrátit v 84 splátkách po 3 962 Kč. Roční smluvní úrok byl sjednán ve výši 13,49 %, dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 4 300 Kč, jednorázová smluvní pokuta ve výši 3 % z nesplacené jistiny a úroků pro případ prodlení se 2 splátkami nebo s 1 splátkou po dobu delší než 3 měsíce a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou opožděnou platbu či splátku. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 31. 5. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení celého úvěru. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval ani ničeho neuhradil, žalobkyni proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalovanou částku. Žalovaná dlužná částka ve výši 183 060,20 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 163 468,07 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 13 774,84 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 317,29 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši 117 398 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] z úvěrových podmínek k této smlouvě a přílohy k této smlouvě má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 3. 2018 prostřednictvím internetové aplikace právní předchůdkyně žalobkyně (tzv. portálu [webová adresa]), kde si žalovaný založil personalizovaný a zabezpečený uživatelský profil, smlouvu o hotovostním úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 215 000 Kč (částka včetně poplatku za zprostředkování úvěru), přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 13,49 % ročně prostřednictvím 84 měsíčních splátek po 3 962 Kč, splatných vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem 16. 4. 2018. Strany si dále ve smlouvě ujednaly pro případ prodlení se splacením úvěru povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny a úroků a pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Pro případ neuhrazení dvou měsíčních splátek po sobě jdoucích nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku a případných jiných plateb, které měl žalovaný zaplatit. 5. Z potvrzení o vyplacení úvěru se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 26. 3. 2018 na účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě, částku 210 700 Kč, tedy jistinu poníženou o poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 4 300 Kč. 6. Z dokumentu, na kterém jsou zaznamenány informace o majetkové situaci žalovaného, se podává, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnán u [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], jeho příjem činí 20 000 Kč a výdaje 12 000 Kč (náklady na bydlení u rodičů ve výši 3 000 Kč, ostatní výdaje 5 000 Kč). Z doplnění žaloby podáním ze dne 18. 11. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z výpisů z účtů žalovaného (ověření měsíčních příjmů za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy), výdaje ve výši 5 000 Kč porovnala s normativními náklady na bydlení a životním minimem, kdy tyto soud shledal za přiměřené, žalovaný byl dále prověřován v insolvenčním rejstříku a registru NRKI. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjistila, že žalovaný splácí další závazky, a to částkou 7 380 Kč měsíčně. Po odečtení výdajů a splátek byla zbývající částka dostatečně vysoká ke splácení sjednaných splátek úvěru. 7. Ze splátkového kalendáře ze dne 2. 6. 2021 se podává, že žalovaný uhradil celkem částku 117 398 Kč. Tato částka byla žalobkyní započtena na jistinu v rozsahu 51 531,93 Kč, na úrok v rozsahu 63 366,07 Kč a na smluvní pokuty za pozdní úhradu splátek v rozsahu 2 500 Kč. 8. Dopisem ze dne 18. 2. 2021 a podacím lístkem má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění dluhu, pokud tento neuhradí do 30 dnů. 9. Dopisem ze dne 31. 5. 2021 a podacím lístkem má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že dluh byl k témuž dni zesplatněn, současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 10 dnů a upozornila ho na možnost soudního řešení sporu. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 11. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyní byla distančním způsobem platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § [číslo] a násl. ve spojení s § 1820 a násl. o. z., na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 210 700 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 962 Kč, splatných vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem 16. 4. 2018. Žalovaný uhradil v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem 29 splátek, v celkové výši 117 398 Kč. Další splátky však nehradil řádně a včas, neučinil tak ani na základě výzvy žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení s úhradou více než dvou splátek za čerpané finanční prostředky a rovněž s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 1969 o. z. a smluvními ujednáními využila svého práva a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, přičemž žalovaného vyzvala k jeho úhradě i s úroky a dalšími poplatky dle smlouvy. Žalovaný na úhradu zbylé části jeho dluhu nezaplatil ničeho ani poté, co k tomu byl právním zástupcem žalobkyně ve výzvě k plnění vyzván. Žalovaná částka ve výši 183 060,20 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 163 468,07 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 13 774,84 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 5 317,29 Kč a ze smluvní pokuty za pozdní úhradu splátky za prosinec 2020 ve výši 500 Kč. 12. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla fúzí sloučením s žalobkyní jakožto nástupnickou společností. 13. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Vzhledem k výše uvedenému soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny a dále soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné jistiny uplatněný v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 953 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 154 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 183 060,20 Kč sestávající z částky 8 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 280 Kč ve výši 5 518,80 Kč. 18. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zapl