7 C 308/2021-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 20. 8. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela na základě dálkové komunikace pojistnou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky a smluvní podmínky další. Předmětem pojistné smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“ k vozidlu [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 25. 5. 2020, první pojistné činilo 1 445 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Jelikož žalovaný ani přes upomínky žalobkyně pojistné nehradil, pojištění ke dni 4. 12. 2020 zaniklo. Za období od 25. 8. 2020 do 4. 12. 2020 včetně zůstal žalovaný žalobkyni dlužen částku 2 186 Kč, která představovala dlužné pojistné za dané období, poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Poplatky byly účtovány dle sazebníku žalobkyně. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou pr. zástupce žalobkyně, odeslanou dne 15. 4. 2021. 2. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci a rozhodným hmotným právem je právo České republiky, a to na základě článku 48 odst. 2 a 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s. 3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 5. 2020 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 25. 5. 2020. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 5 780 Kč se čtvrtletní splatností (1 445 Kč) vždy k 1. dni pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 8. 2020, a to ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení pojistného ze dne 14. 10. 2020, pročež pojistná smlouva uplynutím 3. 12. 2020 zanikla (přípis ve věci ukončení pojistné smlouvy ze dne 16. 12. 2020). Upomínka k zaplacení dlužného pojistné byla dle sazebníku poplatků žalobkyně zpoplatněna částkou 300 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván upomínkou ze dne 11. 1. 2021 (pokus o smír) zpoplatněnou částkou 300 Kč. Výše poplatků byla dána sazebníkem žalobkyně. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 15. 4. 2021, podanou k poštovní přepravě téhož dne. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalovaný nesplnil svoji povinnost a neuhradil řádně a včas pojistné, sjednané pojištění proto v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalovaný za dobu trvání pojištění dluží žalobkyni pojistné ve výši 1 586 Kč a zároveň náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, tj. poplatky za odeslané upomínky ve výši 600 Kč. 7. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. 9. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.