7 C 365/2021-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) 2. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 25. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 506,38 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 15. 2018, kterou se žalovaným uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plynu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za to hradit právní předchůdkyni žalobkyně regulovanou cenu. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou svých závazků, v důsledku kterého došlo k ukončení předmětné smlouvy. Za období od 13. 6. 2018 do 28. 1. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 2 518 Kč se splatností dne 15. 2. 2019. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 23. 2. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 4. 3. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 9,75 % z částky 2 518 Kč za období od 16. 2. 2019 do zaplacení. 3. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhala zaplacení částky 833,38 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 15. 2018, kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za to hradit právní předchůdkyni žalobkyně regulovanou cenu. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou svých závazků, v důsledku kterého došlo k ukončení předmětné smlouvy. Za období od 29. 1. 2019 do 18. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 871 Kč se splatností dne 8. 7. 2019. Žalovaný na tuto částku žalobkyni uhradil pouze 37,62 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 23. 2. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 4. 3. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 10 % z částky 833,38 Kč za období od 9. 7. 2019 do zaplacení. 4. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhala zaplacení částky 155 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 15. 2018, kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za to hradit právní předchůdkyni žalobkyně regulovanou cenu. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou svých závazků, v důsledku kterého došlo k ukončení předmětné smlouvy. Za období od 30. 5. 2019 do 27. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 155 Kč se splatností dne 16. 7. 2019. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 23. 2. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 4. 3. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 10 % z částky 155 Kč za období od 17. 7. 2019 do zaplacení. 5. Žalovaný je mongolským státním příslušníkem, což do řízení vnáší mezinárodní prvek a soud se musel zabývat svou mezinárodní příslušností a rozhodným právem, které bude na případ aplikovat. Kolizní normou je v daném případě dvoustranná mezinárodní smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 15. 10. 1976 uveřejněné ve Sbírce zákonů vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 106/1978 ze dne 30. 9. 1978. Podle čl. 36 bod 1 uvedené smlouvy se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými osobami a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle čl. 37 bod 1 uvedené smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v čl. 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Ve smyslu citovaných ustanovení jsou tedy české soudy mezinárodně příslušné k projednání věci, neboť žalovaný má na území České republiky bydliště, evidované na adrese [adresa žalovaného]. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 8. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011. 9. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 5. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], a závazek žalovaného hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb po 690 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně za období od 30. 5. 2019 do 27. 6. 2019 vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 155 Kč se splatností dne 16. 7. 2019 (prokázáno fakturou [číslo]). 10. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 5. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému plyn a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], a závazek žalovaného hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb po 710 Kč čtvrtletně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze sítí NN [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně za období od 13. 6. 2018 do 28. 1. 2019 vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby doplatek ve výši 2 518 Kč se splatností dne 15. 2. 2019 (prokázáno fakturou [číslo]). Za období od 29. 1. 2019 do 18. 6. 2019 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za poskytnuté služby doplatek ve výši 871 Kč se splatností dne 8. 7. 2019 (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaný na tuto částku uhradil 37,62 Kč (prokázáno oznámením o zápočtu pohledávek ze dne 2. 3. 2020). 11. Žalovaný dlužné částky neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně jej proto dne 4. 3. 2021 vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 4. 3. 2021 a podacím archem). 12. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 23. 2. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 4. 3. 2021 (prokázáno citovanou smlouvou o postoupení pohledávek, dodatkem [číslo] k této smlouvě a podacím archem). 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalovaný se za to zavázal platit žalobkyni dohodnutou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou zálohových plateb, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodávky elektřiny a služeb s nimi souvisejících v období od 30.