8 C 12/2021-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne 15. 10. 2020 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 17. 10. 2019, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného tím, že zjistila kreditní skóre žalovaného po vyhodnocení příjmové a výdajové stránky a proměnných jako je věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí apod. Žalobkyně vyšla z čistého příjmu žalovaného 24 000 Kč po zohlednění minimálních měsíčních výdajů na bydlení 1 378 Kč, životního minima jednotlivce 3 410 Kč a splátek dalších závazků žalovaného v celkové výši 10 720 Kč. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala potvrzení o příjmu a nenalezla žádný negativní záznam v registru, SOLUS, ISIR, ani NRKI. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému prostředky ve výši 232 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 071 Kč. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty úroky, příslušná část čerpaného úvěru a poplatky. Úvěr byl úročen sazbou 27,57 % ročně. Žalovaný neplnil své povinnosti plynoucí mu z úvěrové smlouvy a splátky řádně a včas nehradil, a proto žalobkyně ke dni 17. 6. 2020 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný na svůj závazek za trvání smlouvy zaplatil celkem 18 213 Kč. Dluh žalovaného po započtení provedených úhrad představuje nesplacenou jistinu úvěru 229 044,33 Kč, poplatky 390 Kč (5 x měsíční poplatek 39 Kč za možnost odložení splátky a 5 x měsíční poplatek 39 Kč za možnost změny splátky), náklady na vymáhání 230 Kč (100 Kč za výzvu v podobě obyčejného psaní a 130 Kč za upomínku v podobě doporučeného psaní), smluvní pokuty 1 000 Kč (500 Kč za jednotlivé prodlení s úhradou splátky), úrok ve výši 27,57 % ročně v kapitalizované výši 47 253,75 Kč (tj. součet nezaplacených úroků z jednotlivých splátek předepsaných do dne zesplatnění a dále úrok z jistiny kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění do sepsání žaloby dne 15. 10. 2020) a úrok ve výši 27,57 % ročně z částky jistiny od 16. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále žádala přiznat zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 5 526,46 Kč za období od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, poplatků a pokut do dne sepsání žaloby a dále pak od 16. 10. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného marně písemně vyzývala k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující skutková zjištění: 4. Účastníci uzavřeli dne 17. 10. 2019 elektronicky smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr 232 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] s roční úrokovou sazbou 27,57 % a RPSN 31,80 %, který se žalovaný zavázal splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 6 071 Kč. Celková částka splatná spotřebitelem činila 575 328 Kč. Žalovaný se zavázal použít část úvěru na úhradu dluhů uvedených v příloze [číslo] části a) a části b) smlouvy a tuto úhradu žalobkyni doložit. Účastníci si sjednali službu„ změna výše a počtu splátek“ za 39 Kč měsíčně a službu„ odložené splátky“ za 39 Kč měsíčně. Pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením splátky, sjednali si účastníci oprávnění žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které ke dni uzavření smlouvy činí 100 Kč za měsíc vymáhání a dále smluvní pokutu 500 Kč. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že má střední vzdělání, bydlí v podnájmu, je svobodný, nemá vyživovací povinnost k žádným dětem, je zaměstnaný u [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byly úvěrové podmínky žalobkyně s kódem [anonymizováno] (úvěrová smlouva). Žalovaný byl povinen část čerpaného úvěru použít na předčasné splacení svého dluhu vůči [právnická osoba] ve výši 23 856 Kč ze smlouvy ze dne 18. 9. 2019, dále svého dluhu vůči [právnická osoba] ve výši 79 854 Kč ze smlouvy ze dne 7. 8. 2019 a svého dluhu vůči [právnická osoba] ve výši 57 866 Kč ze smlouvy ze dne 1. 8. 2019. Po doložení doplacení úvěrů uvedených v příloze [číslo] nejpozději do splatnosti 2. splátky úvěru, sníží žalobkyně výši měsíční splátky úvěru žalovaného na 5 773 Kč. Zbylou část úvěru ve výši 70 424 Kč se žalobkyně zavázala vyplatit neúčelově ve prospěch bankovního účtu žalovaného (příloha [číslo] smlouvy). 5. Ve sjednané splátce je dle čl. 3 úvěrových podmínek s kódem [anonymizováno] zahrnuta odpovídající část jistiny, úroky a poplatky za doplňkové služby. Pro případ problémů se splácením umožňovala žalobkyně sjednat si dle čl. 4 doplňkové služby„ změna výše a počtu splátek“ a„ odložené splátky“ za podmínek blíže v tomto článku uvedených, za tyto služby si žalobkyně účtovala měsíční poplatek. Podle čl. 5 úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném v případě prodlení se splacením dvou a více splátek nebo při prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce jednorázové vrácení celého úvěru (úvěrové podmínky [anonymizováno]). 6. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila bonitu žalovaného v Nebankovním registru klientských informací a zjistila, že žalovaný má další tři nové závazky u jiných subjektů, které řádně splácí a které měly být následně refinancovány prostřednictvím úvěru poskytnutého žalobkyní. Žalovaný měl krom toho ještě kreditní kartu z roku 2012, s jejímž splácením se dostal do prodlení, ale k tomu došlo již v roce 2018 a v říjnu 2018 byl jeho dluh z kreditní karty zcela splacen (výpis z NRKI). [příjmení] měsíční příjem žalovaného zaměstnaného u [právnická osoba] jako IS junior činil 24 000 Kč, pracovní poměr započatý v březnu 2019 byl sjednán na dobu neurčitou (potvrzení o výši příjmu). 7. K čerpání úvěru došlo dne 18. 10. 2019. Žalovaný uhradil pouze první tři splátky úvěru po 6 071 Kč a dále již žalobkyni ničeho nezaplatil. Poslední částečnou splátku úvěru provedl žalovaný dne 21. 1. 2021. Ke dni 17. 6. 2020 poté, co nebyly uhrazeny splátky [číslo] až 8 splatné v období od 15. 2. 2020 do 15. 6. 2020, žalobkyně úvěr žalovaného zesplatnila. Z čerpaného úvěru 232 000 Kč zaplatil žalovaný 2 955,67 Kč na jistinu, dále žalovaný zaplatil částku 15 023,33 Kč na úrok a poplatek 2 x 39 Kč u každé splátky za doplňkové služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nesplacenou jistinu v předepsaných, ale neuhrazených splátkách na 3 812,74 Kč (623,45 Kč + 983,55 Kč + 661,12 Kč + 848,12 Kč + 696,50 Kč), úrok v předepsaných, ale neuhrazených splátkách včetně úroku za dobu od splatnosti poslední neuhrazené splátky dne 15. 6. 2020 do zesplatnění dne 17. 6. 2020 na 26 492,92 Kč (5 369,55 Kč + 5 009,45 Kč + 5 331,88 Kč + 5 144,88 Kč + 5 296,50 Kč + 340,66 Kč), dlužný poplatek za možnost odložení splátek 195 Kč (5 x 39 Kč), dlužný poplatek za možnost změny splátky 195 Kč (5 x 39 Kč), smluvní pokutu 1 000 Kč (2 x 500 Kč), dlužnou jistinu po zesplatnění 225 231,59 Kč, náklady na vymáhání 230 Kč (100 Kč + 130 Kč), úrok po zesplatnění do 15. 10. 2020 celkem 21 105,19 Kč (345,59 Kč jako úrok z jistiny v předepsaných, ale neuhrazených splátkách a 20 415,24 Kč jako úrok ze zesplatněné zbývající jistiny 225 231,59 Kč) a zákonný úrok z prodlení za období od 18. 6. 2020 do 15. 10. 2020 ve výši 5 526,46 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). 8. Žalobkyně dopisem datovaným 17. 6. 2020 úvěr žalovaného k tomuto dni zesplatnila a vyzvala jej k jeho úhradě do 14 dnů ode dne sepsání výzvy (zesplatňující dopis). Dopis byl žalovanému na jeho adresu odeslán následujícího dne (podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné částky dopisem datovaným dne 9. 7. 2020 odeslaným na adresu žalovaného téhož dne (předžalobní výzva včetně podacího archu). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v urč