9 C 10/2021-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil v záhlaví tohoto rozsudku uvedenou částku. Účastnici dne 12. 11. 2018 uzavřeli smlouvu o dílo [číslo] podle níž se žalobkyně zavázala provést demontáž a likvidaci stávajícího kotle, dodávku a instalaci nového kondenzačního kotle, výstavbu plynoinstalace propojující HUP a kotel, úpravu spalinové cesty a topné soustavy, potřebné zkoušky, revize a proškolení související s uvedením zařízení do provozu, stavební práce, dodávku materiálu a služby spojené s realizací vedoucí ke snížení energetické náročnosti budovy na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se předmětnou smlouvu zavázal při provádění díla řádně spolupracovat, poskytnout veškerou součinnost, zejména žalobkyni informovat o uzavření či neuzavření smlouvy o poskytnutí dotace z operačního programu Životního prostředí 2014 -2020, umožnit vstup na staveniště a uhradit sjednanou cenu a dílo převzít. Dne 2. 1. 2019 žalobkyně předala žalovanému dokončené dílo, což žalovaný potvrdil svým podpisem na zápisu o převzetí díla. Následně žalobkyně vystavila dne 14. 1. 2019 za vyhotovení díla fakturu [číslo] na částku 37 872,10 Kč se splatností dne 22. 1. 2019, jelikož celková cena díla ve výši 126 240,10 Kč byla snížena o uhrazenou zálohu ve výši 88 368 Kč. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil ani po výzvách žalobkyně ze dne 4. 6. 2019 a dne 15. 4. 2020, ani po předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne 27. 5. 2020. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 11. 2018 smlouvu o dílo [číslo] podle níž se žalobkyně zavázala provést demontáž a likvidaci stávajícího kotle, dodávku a instalaci nového kondenzačního kotle, výstavbu plynoinstalace propojující HUP a kotel, úpravu spalinové cesty a topné soustavy, potřebné zkoušky, revize a proškolení související s uvedením zařízení do provozu, stavební práce, dodávku materiálu a služby spojené s realizací vedoucí ke snížení energetické náročnosti budovy na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se předmětnou smlouvu zavázal při provádění díla řádně spolupracovat, poskytnout veškerou součinnost, zejména žalobkyni informovat o uzavření či neuzavření smlouvy o poskytnutí dotace z operačního programu Životního prostředí 2014 -2020, umožnit vstup na staveniště a uhradit sjednanou cenu a dílo převzít. Cena byla sjednána na částku 126 240,10 Kč včetně DPH. Dne 2. 1. 2019 došlo k předání zhotoveného dílo, což žalovaný potvrdil svým podpisem na zápisu o převzetí díla. Dne 14. 1. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 37 872,10 Kč s datem splatnosti 22. 1. 2019. Původní cena díla ve výši 126 240,10 Kč byla ponížena o přijatou platbu ve výši 87 368 Kč na základě zálohové faktury [číslo]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po upomínkách žalobkyně ze dne 15. 4. 2019 doručené dne 17. 4. 2019 a ze dne 4. 6. 2019 doručené dne 6. 6. 2019, ani po předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne 27. 5. 2020, odeslané téhož dne. 4. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení demontáže stávajícího kotle, instalace nového kondenzačního kotle a s tím provedených prací. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou doplatek ceny za provedení díla, žalovaný však svoji smluvní povinnost nesplnil, když fakturovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil a ničeho nezaplatil ani na základě výzev žalobkyně a jejího zástupce. Jelikož se žalovaný ocitl ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle žalované částky také úroky z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě všech shora uvedených důvodů shledal tedy soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 115,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 516 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 872,10 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 760 Kč ve výši 1 839,60 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.