9 C 317/2021-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] škola gastronomická a hotelová, s.r.o., dne 18. 9. 2017 smlouvu o vzdělávání [číslo] na základě které byl žalovaný rozhodnutím [číslo jednací] přijat s účinností od 1. 11. 2017 do 1. ročníku vzdělávání v kombinované formě vzdělávání v oboru [číslo] - [anonymizováno] ruch. Žalovaný se zavázal hradit školné ve výši 15 000 Kč za každý, byť jen započatý akademický rok. Účastníci následně uzavřeli dne 24. 11. 2018 dohodu o splátkách, kterou sjednali úhradu školného ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně, počínaje dne 25. 12. 2017. Žalovaný však nehradil školné řádně a včas, uhradil pouze dvě splátky a část třetí splátky za akademický rok 2017 [číslo], na ostatní splátky neuhradil ani přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně ničeho. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2018 a přílohy k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 7. 8. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky srozuměn oznámením ze dne 7. 8. 2019. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k plnění předžalobní upomínkou ze dne 7. 7. 2021, žalovaný ani poté ničeho neuhradil, žalobkyně proto požadovala uhrazení nedoplatku školného za akademický rok 2017 [číslo] ve výši 9 500 Kč a zákonného úroku prodlení z částky 2 000 Kč od 26. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 Kč od 26. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5, zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 Kč od 26. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % a zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 Kč od 26. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si pro případ prodlení s úhradou školného sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů, ve výši 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a ve výši 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů, žalobkyně proto dále požaduje uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 6 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 6 500 Kč od 9. 6. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] škola gastronomická a hotelová s.r.o. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný uzavřeli dne 18. 9. 2017 Smlouvu o vzdělávání [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému vzdělávání kombinovanou formou v oboru [číslo] [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal hradit školné ve výši 15 000 Kč za každý, byť jen započatý školní rok. Pro případ prodlení si strany ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů. Dne 24. 11. 2017 účastníci uzavřeli dohodu o splátkách, ve které žalovaný uznal dluh v celkové výši 15 000 Kč z titulu nedoplatku za školné na školní rok 2017 [číslo] a zavázal se jej uhradit ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně s tím, že první splátka byla splatná dne 25. 12. 2017 a každá další 25. dne následujícího kalendářního měsíce, a to na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný svůj dluh včas a řádně nesplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 29. 5. 2018 vyzvala žalovaného k zaplacení školného v celkové výši 12 500 Kč. Dne 22. 2. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni a ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 8. 2019. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 7. 7. 2021 k zaplacení částky 9 500 Kč za školné a smluvní pokuty 6 500 Kč spolu se zákonným úrokem kapitalizovaným ke dni splatnosti této výzvy částkou 2 629 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou strany projevují vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.</i> <i>8. Dle § 123 odst. 1 ve spojení s § 123 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen„ školský zákon“) lze vzdělávání a školské služby v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy.</i> <i>9. Podle § 123 odst. 2 školského zákona vzdělávání, které neposkytuje stupeň vzdělání, lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost dané školy nebo školského zařízení. Vzdělávání v posledním ročníku mateřské školy zřizované státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí se poskytuje dítěti bezúplatně po dobu nejvýše 12 měsíců. Omezení bezúplatnosti předškolního vzdělávání na 12 měsíců neplatí pro děti se zdravotním postižením. Vzdělávání v přípravné třídě základní školy a v přípravném stupni základní školy speciální se v případě škol zřizovaných státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí poskytuje bezúplatně.</i> <i>10. Podle § 123 odst.3 školského zákona školské služby lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost daného školského zařízení.</i> <i>11. Podle § 123 odst.4 školského zákona výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí ředitel školy nebo školského zařízení. Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení. O snížení nebo prominutí úplaty, zejména v případě dětí, žáků nebo studentů se sociálním znevýhodněním nebo se zdravotním postižením, rozhoduje ředitel školy nebo školského zařízení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 15. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného školného, ve výši 9 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč s příslušenstvím odůvodněným, když žalobkyně prokázala platné uzavření smlouvy o vzdělávání, dohody o splátkách a stejně tak svou aktivní věcnou legitimaci, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný se splácením svého dluhu dostal do prodlení, je žalobkyně oprávněna domáhat se vedle zaplacení samotné jistiny dluhu též smluvní pokuty dle § 2048 o. z. a zákonného úroku z prodlení dle § 1802 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přida