11 C 224/2022-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 4. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 762,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [jméno] [příjmení] [příjmení], a,.s., uzavřela s žalovaným dne 4. 2. 2018 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - [anonymizována dvě slova] [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 1 075,88 Kč počínaje dnem 22. 3. 2018. Součástí každé splátky byla úhrada jistiny, úroku ve výši 16,9 % ročně a poplatků. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů, včetně příjmů celé domácnosti a zjištěním jeho dosavadních peněžních závazků z externích zdrojů. Žalobkyně svému závazku dostála, když převedla částku 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když úvěr včas a řádně nesplácel. Žalobkyně proto prohlásila úvěr ke dni 26. 6. 2020 za okamžitě splatný. Žalovaný zůstal žalobkyni na jistině dlužen 1 274,58 Kč, na úroku ke dni zesplatnění částku 17,95 Kč a na smluvních poplatcích částku 2 488 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaného ke dni 16. 9. 2021 částkou 193,55 Kč a dále od 17. 9. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným k jeho žádosti dne 4. 2. 2018 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně čerpané peněžní prostředky v 24 měsíčních splátkách po 1 075,88 Kč. Součástí každé splátky byla úhrada úroku z úvěru, poplatku za pojištění úvěru a dalších poplatků. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 16,9 % ročně, výše poplatku za pojistné ve výši 88 Kč a výše poplatků byla dána sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně a u některých uvedena ve smlouvě samotné. Z článku III bodu 10 písm. c) a bodu 11 písm. a) a c) soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka ze dne 4. 2. 2018, žádost o úvěr ze dne 4. 2. 2018, sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně platný od 1. 3. 2017). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky, z jejichž článku 43 soud ověřil sjednání úročení úroku z úvěru zákonným úrokem z prodlení, a základní produktové podmínky (všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014, základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 8. 2017). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného srovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů, včetně příjmu celé domácnosti. Žalovaný sdělil právní předchůdkyni žalobkyně svého zaměstnavatele a doložil potvrzení o výši příjmu (žádost o úvěr a potvrzení o výši příjmu). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy seznámila žalovaného s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně dne 4. 2. 2018 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, úvěr žalovaného vedla na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne 22. 1. 2020. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek mu právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně účtovala poplatky spojené s upomínáním. Po splatnosti poslední splátky zůstal žalovaný právní předchůdkyni dlužen celkovou částku 3 762,58 Kč, která byla ve výši 1 274,58 Kč dlužnou jistinou a ve výši 2 488 Kč dlužnými poplatky za upomínání a pojištění. Dlužný úrok z úvěru zahrnutý v dlužných splátkách činil 17,95 Kč. Zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny narostl ke dni 16. 9. 2021 na částku 193,55 Kč (výpisy z úvěrového účtu, platební historie, vyčíslení pohledávky ze dne 27. 6. 2020 včetně podacího archu ze dne 1. 7. 2020). 5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba], a.s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 a seznamem postoupených pohledávek žalobkyně doložila, že [právnická osoba], a.s., postoupila tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 včetně pošotvního podacího archu a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo v obou případech žalovanému oznámeno. 6. Předžalobními upomínkami ze dne 10. 12. 2021 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy a po splatnosti poslední splátky zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 1 274,58 Kč včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení a poplatky ve výši 2 488 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně byla dostatečně prokázána předloženými smlouvami o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávky. Žalobkyně tak má vůči žalovanému nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 1 274,58 Kč, na nezaplacené poplatky ve výši 2 488 Kč, sjednaný úrok kapitalizovaný ke splatnosti jistiny ve výši 17,95 Kč, sjednaný úrok ve výši 16,9 % ročně z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný rovněž ke dni 16. 9. 2021 částkou 193,55 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 17. 9. 2021 do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 10 % ročně. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, zákonný úrok soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, t