11 C 271/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne 30. 3. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 957 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 23. 3. 2015 smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě původní věřitelka pro žalovanou zřídila a vedla sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala platit původní věřitelce za služby spojené s vedením účty ceny dle platného sazebníku. Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla žalovaná povinna vyrovnat. Jelikož však žalovaná nepovolený debetní zůstatek ani přes upomínky nevyrovnala, převedla jej původní věřitelka dne 1. 5. 2021 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek k tomuto dni činil 2 957 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021 převedla původní věřitelka na žalobkyni svou pohledávku za žalovanou, která ke dni účinnosti postoupení 1. 9. 2021 činila 3 071,26 Kč a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 2 957 Kč a úroku z prodlení ve výši 114,26 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky upomínkou odeslanou dne 24. 1. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaná uzavřela dne 23. 3. 2015 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], rámcovou smlouvu o finančních službách společně se smlouvu o účtu, jíž se původní věřitelka zavázala od 23. 3. 2015 zřídit a vést pro žalovanou účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se smlouvou zavázala platit původní věřitelce ceny za služby a produkty jí poskytované, a to ve výši dle platného sazebníku poplatků. Výše úroků byla dána oznámením původní věřitelky o úrokových sazbách. V souladu s článkem 9.3 všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna čerpat peníze z účtu žalované bez jejího souhlasu při započtení nebo zúčtování jejích splatných pohledávek za ní. Podle článku 9.4 všeobecných obchodních podmínek došlo ke vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu zejména tehdy, když právní předchůdkyně žalobkyně odečte svoji cenu z účtu, na kterém není dostatek peněz (prokázáno smlouvou o finančních službách ze dne 23. 3. 2015, smlouvou o účtu ze dne 23. 3. 2015, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků, oznámením o úrokových sazbách). Žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla účet č. [bankovní účet]. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná nevyrovnala. Původní věřitelka z důvodu dlouhodobého nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalované nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 957 Kč s úrokem z prodlení ve výši 41,64 Kč převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a žalovanou vyzvala k jeho uhrazení (prokázáno výpisy z účtu a dopisem původní věřitelky ze dne 3. 5. 2021). Žalovaný poté neuhradil ničeho, do dne 1. 9. 2021 narostl zákonný úrok z prodlení na částku 114,26 Kč (prokázáno výpisem z účtu pohledávek z nepovolených debetních zůstatků). 5. Původní věřitelka smlouvou ze dne 26. 8. 2021 s účinností ke dni 1. 9. 2021 postoupila svou pohledávku za žalovanou ve výši 2 957 Kč na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 17. 9. 2021 odeslaným téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 26. 8. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, dohodou o úplatě ze dne 31. 8. 2021, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 9. 2021, oznámením o postoupení pohledávky z 17. 9. 2021 a poštovním podacím lístkem). 6. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 21. 1. 2022, odeslaným dne 24. 1. 2022. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a již ničeho nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 21. 1. 2022 včetně poštovního podacího lístku). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2662 tohoto zákona smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o účtu podle § 2662 a násl. o. z. V souladu s § 1751 o. z. část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které tak tvořily nedílnou součást smlouvy. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo v souladu s § 1985 o. z. ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně má právo započíst si peněžní prostředky na účtu uložené na úhradu vzájemné pohledávky, přičemž v souladu s § 2665 o. z. byla oprávněna provádět převod peněžních prostředků z účtu na úhradu svých pohledávek za žalovanou i tehdy, když na tomto účtu nebylo dostatek peněžních prostředků. Z provedeného dokazování vyplývá, že na účtu žalované došlo ke vzniku záporného zůstatku. V souladu s § 2395 o. z. mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tím vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého závazku. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku toho převedla úvěr na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalobkyně tak předloženými listinnými důkazy prokázala vznik nepovoleného debetního zůstatku na účtu, který pro žalovanou vedla její právní předchůdkyně, a to včetně jeho výše a má tak nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 2 957 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., a to zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu ke dni 1. 9. 2021 ve výši 114,26 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 2. 9. 2021 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve vý