11 C 290/2021-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne 30. 7. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila a) částku 13 125 Kč s příslušenstvím a b) částku 29 831 Kč s příslušenstvím. 2. Zaplacení a) částky 13 125 Kč s příslušenstvím požadovala žalobkyně po žalované zaplatit z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 1. 11. 2017. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalované, jí poskytla zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná peněžní prostředky převzala v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy, a zavázala se je vrátit spolu s částkou ve výši 13 125 Kč, sestávající se z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 2 683 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny za zpracování a doručení ve výši 6 312 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 4 130 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 469 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 26. 12. 2018. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 15 000 Kč, přičemž naposled uhradila splátku dne 11. 6. 2019. K datu 23. 7. 2019 dlužila žalovaná původní věřitelce na jistině částku 7 621,20 Kč a na souhrnném poplatku částku 5 503,80 Kč. 3. Zaplacení b) částky 29 831 Kč s příslušenstvím požadovala žalobkyně po žalované zaplatit z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou žalovaná uzavřela s toutéž právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 8. 3. 2017. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalované, jí poskytla zápůjčku ve výši 40 000 Kč. Žalovaná peněžní prostředky převzala v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy, a zavázala se je vrátit spolu s částkou ve výši 38 231 Kč, sestávající se z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 13 183 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny za zpracování a doručení ve výši 9 380 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 15 668 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 3 260 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 8. 3. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 48 400 Kč, přičemž naposled uhradila splátku dne 11. 6. 2019. K datu 23. 7. 2019 dlužila žalovaná původní věřitelce na jistině částku 18 264,90 Kč a na souhrnném poplatku částku 11 566,10 Kč. 4. Původní věřitelka postoupila své pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021 na žalobkyni. O postoupení pohledávek byla žalovaná písemně informována. Žalovaná již neuhradila ničeho a nadále zůstala žalobkyni dlužna celkovou a) částku 13 125 Kč společně se sjednaným úrokem z dlužné jistiny 7 621,20 Kč v kapitalizované výši 4 537,36 Kč za období od 27. 12. 2018 do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné jistiny v kapitalizované výši 1 133,18 Kč za období od 19. 6. 2019 do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení, a b) částku 29 831 Kč společně se sjednaným úrokem z dlužné jistiny 18 264,90 Kč v kapitalizované výši 9 625,54 Kč za období od 9. 3. 2019 do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné jistiny v kapitalizované výši 2 673,78 Kč za období od 11. 7. 2019 do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 1. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 125 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku, poplatku za administrativní činnost původní věřitelky a nákladu původní věřitelky na hotovostní inkaso), a to v 60 týdenních splátkách po 469 Kč splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky s tím, že poslední splátka měla činit pouze 454 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 26. 12. 2018. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Sazba úroku činila 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] uzavřenou dne 1. 11. 2017 a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů, žalovaná uvedla, že je zaměstnán, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí v nájmu (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná uhradil na svůj dluh v období od 29. 11. 2017 do 11. 6. 2019 částku 15 000 Kč a zůstala dlužna celkovou jistinu ve výši 7 621,20 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5 503,80 Kč (prokázáno tabulkou umoření). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dále dne 8. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 40 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 38 231 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku, poplatku za administrativní činnost původní věřitelky a nákladu původní věřitelky na hotovostní inkaso), a to v 24 měsíčních splátkách po 3 260 Kč splatných vždy do jednoho měsíce od předešlé splátky s tím, že poslední splátka měla činit pouze 3 251 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 8. 3. 2019. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky ve výši 9 046 Kč byly určeny na refinancování dřívějšího závazku žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce [číslo] že zbylé peněžní prostředky ve výši 30 954 Kč převzala v hotovosti. Sazba úroku činila 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] uzavřenou dne 8. 3. 2017 a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů, žalovaná uvedla, že je zaměstnána, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí v nájmu (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná uhradila na svůj dluh v období od 2. 4. 2017 do 11. 6. 2019 celkovou částku 48 400 Kč a zůstala dlužna celkovou jistinu ve výši 18 264,90 Kč a souhrnný poplatek ve výši 11 566,10 Kč (prokázáno tabulkou umoření). 9. Původní věřitelka smlouvou ze dne 18. 12 2020 postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021 odeslaným 25. 1. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021 a poštovním podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021). 10. K zaplacení žalovaných částek byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 2021, odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a již ničeho nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 2021 včetně podacího lístku ze dne 28. 6. 2021). 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky. 14. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalované úvěry skutečně poskytla, avšak žalovaná své z