11 C 313/2021-51 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 19. 10. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 825,60 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne 7. 9. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se čerpané peněžní prostředky zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve splátkách po 399 Kč. Součástí každé splátky byla i úhradě sjednaného úroku z úvěru ve výši 17,9 % ročně a poplatků dle ceníku. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána na 15. den v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně prověřila z jeho měsíčních příjmů a výdajů, přičemž žalovaný již splácel spotřebitelský úvěr měsíční splátkou 4 733 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nesplácel, a to i přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně, načež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne 27. 6. 2020 zesplatnila. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2019 uzavřené žalobkyně se společností [právnická osoba] Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 20 925,60 Kč, na poplatcích částku 900 Kč, na smluvním úroku do 1. 6. 2021 částku 3 526,70 Kč, na zákonném úroku z prodlení do 1. 6. 2021 částku 6,80 Kč a dále od 2. 6. 2021 do zaplacení smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 4. Žalovaný uzavřel dne 7. 9. 2019 za pomoci prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni vrátit v 97 měsíčních splátkách po 399 Kč splatných každého 15. dne v měsíci, počínaje dnem 15. 10. 2019 a konče dnem 15. 9. 2027. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve sjednané výši 17,9 % ročně a poplatky dle ceníku. Dle článku 3.1 smlouvy úroky byly k poslednímu dni v měsíci připisovány k jistině úvěru. Dle článku 8.1 a 8.2 smlouvy byla původní věřitelka oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 7. 9. 2019, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem). Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného výpisy z běžného účtu žalovaného, který pro žalovaného vedla a na který mu byla měsíčně připisována mzda, a zprávou CCB, z níž zjistila, že žalovaný měl stávající závazky ve výši 85 980 Kč, na které hradil měsíční splátku 4 733 Kč (prokázáno výpisy z účtu žalovaného za období od 1. 11. 2018 do 31. 8. 2019). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dle smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč dne 7. 9. 2019 převodem na účet žalovaného (prokázáno výpisem z účtu žalovaného za období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019). Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, splátku splatnou dne 15. 3. 2020 zcela neuhradil, splátky splatné později již neuhradil vůbec. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 26. 5. 2020 vyzývala k úhradě jeho dluhu na splátkách. Žalovaný však neuhradil ničeho, načež právní předchůdkyně žalobkyně dne 27. 6. 2020 úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 21 833 Kč, z níž částka 20 925,60 Kč představovala dlužnou jistinu, částka 900 Kč náklady právní předchůdkyně žalobkyně spojené s prodlením žalovaného a částka 6,80 Kč dlužný zákonný úrok z prodlení (prokázáno historií úvěru, poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 26. 5. 2020, rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 27. 6. 2020). Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému původní věřitelkou písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 6. 2021 a poštovním podacím archem ze dne 11. 6. 2021). K zaplacení žalované částky byl žalovaný naposledy vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 21. 6. 2021 podaným k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho dalšího nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 6 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 21. 6. 2021). Ke dni 1. 6. 2021 narostl úrok z úvěru ode dne zesplatnění na částku 3 526,70 Kč (prokázáno historií úvěru). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1806 věta prvá o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 8. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 9. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný byl povinen právní předchůdkyni čerpané peněžní prostředky splatit, a to včetně sjednaného úroku z úvěru a poplatků. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními peněžité závazky žalovaného z úvěrové smlouvy zeslatnila. Po postoupení pohledávky na žalobkyni zůstal žalovaný žalobkyni dlužen částku jistinu úvěru ve výši 20 925,60 Kč (čerpané peněžní prostředky s připsanými úroky z úvěru do zesplatnění úvěru) a náklady spojené s prodlením žalovaného ve výši 900 Kč s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny do jejího zaplacení, který za období od zesplatnění úvěru do 1. 6. 2021 činí 3 526,70 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny do jejího zaplacení, který do zesplatnění úvěru činil 6,80 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Na zaplacení zákonného úroku z prodlení má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 326 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 874 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem poda