11 C 34/2022-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 22. 11. 2021 ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne 26. 6. 2015 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] pomocí webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a vylustrovala žalovanou v dostupných databázích ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru čerpala žalovaná prostřednictvím bankovních převodů na svůj účet č. [bankovní účet] úvěr v celkové výši 3 900 Kč, který měl být splacen spolu s poplatkem ve výši 1 092 Kč nejpozději dne 29. 7. 2015. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uhradila pouze částku ve výši 1 467,74 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021. Celkový dluh za žalovanou sestává z nesplacené jistiny a poplatků ve výši 3 524,26 Kč. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalovaná nereagovala na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ani zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Dle listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalované označené jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout úvěr ve výši 3 900 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 092 Kč do 29. 7. 2015. Roční procentní sazba nákladů činila 1916 %. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena (smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně zaslala žalované na její účet č. [bankovní účet] celkem částku ve výši 3 900 Kč (potvrzení o odeslání finančních prostředků). 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 13. 4. 2021. K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2021 (výzva) zaslanou žalované téhož dne (podací lístek). 5. Soud neučinil žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění z důkazu provedeného standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 7. Žalobkyně i její zástupce se z ústního jednání omluvili, čímž se připravili o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, o povinnosti tvrzení ohledně procesu uzavření smlouvy a s ní související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Za shora uvedeného stavu žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovaná se zněním smlouvy, jak soudu žalobkyně předložila, seznámila a souhlasila s jejich obsahem. Z předložené listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru nijak neplyne, že by žalovaná projevila vůli být danými ustanoveními vázána. Soud nemá za prokázané, že by byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jak tvrdila žalobkyně. 8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. V řízení bylo však prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované č. [bankovní účet] peněžní prostředky v celkové výši 3 900 Kč, z nichž žalovaná uhradila pouze částku ve výši 1 467,74 Kč, a proto soud žalobě výrokem I. vyhověl co do částky 2 432,26 Kč představované bezdůvodným obohacením žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po výzvě žalobkyně k zaplacení dluhu odeslané žalované 13. 4. 2021 (v souladu s § 573 o. z. se má za to, že zásilka byla žalované doručena třetím pracovním dnem). 11. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 38 % po odečtení jejího úspěchu 69 % od úspěchu žalované 31 %). Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 38 % činí po zaokrouhlení částku 565,82 Kč. 13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.