11 C 380/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 21. 7. 2022 domáhala na žalovaných zaplacení částky 95 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní společně dne 9. 6. 2021 v časných ranních hodinách pod viaduktem v obci [obec], okres [okres], v blízkosti domu [adresa] kleštěmi přeštípli visací zámek a vnikli do zajištěné plechové boudy, ze které odcizili blíže specifikované věci [právnická osoba], a.,s., čímž jí způsobily škodu ve výši nejméně 133 800 Kč. Žalovaní svým jednáním způsobili pokračující [anonymizováno] krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, přičemž o vině 1. žalovaného bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16. 9. 2021 sp. zn. 4 T 124/2021 a o vině 2. žalovaného bylo rozhodnuto [anonymizováno] příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 27. 8. 2021 sp. zn. 4 T 124/2021. [příjmení] bouda poškozené [právnická osoba], a.s., byla v době popsaného jednání žalovaných pojištěna u žalobkyně pojistnou smlouvu [číslo] ev. [číslo]. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy na základě pojistné události [číslo] vyplatila poškozené [právnická osoba], a.s., dne 7. 10. 2021 pojistné plnění ve výši 45 000 Kč a dne 8. 10. 2021 pojistné plnění ve výši 50 000 Kč. K úhradě vyplacených částek vyzvala žalobkyně žalované výzvami ze dne 13. 10. 2021 a ze dne 3. 11. 2021. Žalovaní neuhradili ničeho. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni dne 12. 1. 2022 předžalobní upomínkou zaslanou žalovaným na adresu místa výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaní přesto neuhradili ničeho. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v rámci zásady hospodárnosti řízení ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaní dne 9. 6. 2021 pod viaduktem v obci [obec] po přeštípnutí visacího zámku vnikli do stavební buňky kontejnerového typu a odcizili z ní movité věci, a to potrubní laser, pilu zn. Narex, pilu zn. Hilti, ruční míchadlo zn. Hitachi, plynovou bombu s hořákem, prodlužovací kabel 25 m, prodlužovací kabel 80 m, motorové benzínové čerpadlo, úhlovou brusku zn. Hilti, vibrační desku, ponorné kalové čerpadlo zn. Wacker, loupací přístroj na PE trubky a vibrační pěch, čímž způsobili [právnická osoba], a.s., [IČO] (dále jen„ poškozená“) škodu ve výši 133 800 Kč. Popsaným jednáním žalovaní spáchali pokračující přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku O vině 1. žalovaného bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16. 9. 2021 sp. zn. 4 T 124/2021 s právní mocí dne 16. 9. 2021 O vině 2. žalovaného bylo rozhodnuto trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 27. 8. 2021 sp. zn. 4 T 124/2021 s právní mocí dne 1. 9. 2021. Poškozená měla v době vzniku škody sjednánu s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] kterou byla žalobkyně zavázána v případě odcizení majetku žalované vyplatit poškozené pojistné. Poškozená vznik škody odcizením movitých věcí ze zabezpečené stavební buňky žalobkyni nahlásila. Žalobkyně s poškozenou sepsala zápis o poškození věcí movitých. Cenu odcizených movitých věcí poškozená žalobkyni doložila daňovými doklady vystavenými při jejich koupi (prokázáno trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 27. 8. 2021 sp. zn. 4 T 124/2021, rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16. 9. 2021 sp. zn. 4 T 214/2021, pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 20. 3. 2019, včetně dohod o fakultativním zajištění [číslo] ze dne 2. 4. 2020 a [číslo] ze dne 10. 5. 2021, dodatků [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] k pojistné smlouvě pro úsek pojištění hospodářských rizik ze dne 20. 1. 2020, ze dne 10. 12. 2020, ze dne 20. 1. 2021 a ze dne 29. 3. 2021, dodatkových pojistných podmínek pro pojištění hospodářských rizik, oznámením škodní události majetku – číslo pojistné události [číslo], zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých, faktury [číslo] vystavené dne 23. 8. 2019 společností geoobchod, s.r.o., daňovým dokladem [číslo] ze dne 22. 9. 2020 vystaveným [právnická osoba], a.s., fakturou [číslo] ze dne 25. 8. 2021 vystavenou [právnická osoba] [právnická osoba], s čestným prohlášením o krádeži smluvního stroje, fakturou [číslo] ze dne 24. 2. 2015 vystavenou [jméno] [příjmení] s dodacím listem [číslo] ze dne 24. 2. 2015m daňovým dokladem č. 03.05.2021 [číslo] vystaveným ČS [obec], fakturou [číslo] vystavenou [jméno] [příjmení], fakturou [číslo] ze dne 11. 5. 2021 vystavenou [právnická osoba], a.s., s dodacím listem č. [anonymizováno] ze dne 10. 5. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 19. 4. 2018 vystavenou společností [právnická osoba], fotodokumentací stavební buňky a jejího zabezpečení). Žalobkyně vyplatila poškozené na pojistném částky 45 000 Kč a 50 000 Kč (prokázáno oznámeními o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo] ze dne 5. 10. 2021, ze dne 6. 10. 2021 a ze dne 19. 10. 2021 adresovanými poškozené a Policii ČR, přehled pojistného plnění k události [číslo]). Se svým regresním nárokem se žalobkyně na žalované obrátila výzvami k zaplacení celkové částky 95 000 Kč ze dne 13. 10. 2021 s lhůtou k plnění do 13. 11. 2021 a ze dne 3. 11. 2021 s lhůtou k plnění do 3. 12. 2021 (prokázáno výzvami k zaplacení ze dne 13. 10. 2021 a ze dne 3. 11. 2021). Před podáním žaloby byli žalovaní k zaplacení žalovaných částek vyzváni předžalobními upomínkami ze dne 12. 1. 2022 dodanými žalovaným dne 14. 1. 2022 (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 12. 1. 2022 a dodejkami od žalovaných). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>6. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práva s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.</i> <i>7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>8. Dle § 2915 odst. 1 věta prvá o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně;…</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.</i> 10. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaní svým úmyslným jednáním, odcizením movitých věcí ze zabezpečené stavební buňky, způsobili škodu [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] (i dále jen„ poškozená“). Žalobkyně na základě pojistné smlouvy, která byla sjednána žalobkyní s poškozenou i pro případ pojistného rizika odcizení movitých věcí, vyplatila poškozené pojistné plnění v celkové výši 95 000 Kč. S regresním nárokem se žalobkyně obrátila na žalované, kteří doposud dlužnou částku neuhradili. S ohledem na uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanými, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaných. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 22 676 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3 800 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 14 700 Kč, tj. odm