11 C 430/2022-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne 21. 7 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 129 344,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 120 179 Kč. Úvěr byl veden na účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve výši 16,99 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, případně poplatky za pojištění, a to dle smlouvy a aktuálního sazebníku. Vyúčtované úroky z úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat k jistině. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná pohledávky 131 605,79 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 125 678,13 Kč, úroku z úvěru ve výši 2 165,90 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 261,75 Kč a poplatků ve výši 1 500,01 Kč. Celková jistina s připsanými úroky tak činila 127 844,03 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku 16,99 % ročně z dlužné jistiny a připsaného úroku od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny s připsaným úrokem a poplatků od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalovaného částky upomínkou odeslanou dne [datum]. 2. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně od žalovaného před uzavřením smlouvy zjistila jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 179 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 16,99 % ročně, a to v 94 měsíčních splátkách po 2 338 Kč splatných každého 10. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Úroky byly připisovány k jistině a stávaly se její součástí (článek 3.1 smlouvy). Žalovaný se zavázal k úhradě sjednaných poplatků dle smlouvy a sazebníku a poplatků za sjednané pojištění ve výši 257 Kč měsíčně. Část úvěru ve výši 20 179 Kč byla účelově určena na konsolidaci dosavadního revolvingového úvěru žalovaného, zbylá částka byla žalovanému poskytnuta bezúčelově. V případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (článek 8.1 a 8.2 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník (smlouva o úvěru ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila výši příjmu žalovaného a výši jeho dosavadních závazků z výpisů jeho účtu za měsíce únor až duben 2021 (výpisy z účtu žalovaného za měsíce únor až duben 2021 a vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného). Žalovaný ani přes upomínku právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] splátky úvěru včas a řádně nehradil a svůj dluh na dosavadních splátkách nevyrovnal. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 127 304 Kč. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho a zůstal jí dlužen ke dni [datum] na jistině úvěru 125 678,13 Kč, na úroku z úvěru 2 165,90 Kč, na poplatcích 1 500,01 Kč a na zákonném úroku z prodlení 2 261,75 Kč (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum], rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], historický přehlede úvěru). 6. Původní věřitelka smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši 131 605,79 Kč na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] včetně její přílohy, dohodou o úplatě ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky z [datum] a poštovním podacím lístkem). 7. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným následujícího dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a již ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně žalovanému dle smluvních ujednání poskytla úvěr ve sjednané výši. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když neplatit včas a řádně sjednané splátky úvěru, načež právní předchůdkyně úvěr zesplatnila. Po postoupení pohledávky na žalobkyní dluží žalovaný nadále na jistině 125 678,13 Kč Kč, na kapitalizovaném úroku částku 2 165,90 Kč, na poplatcích 1 500,01 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni postoupení pohledávky částku 2 261,75 Kč, úrok ve výši 16,99 % ročně z dlužné jistiny a přirostlých úroků od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny, přirostlých úroků a poplatků od [datum] do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 29 132 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5 174 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 18 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 6 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 158 Kč. 13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.