11 C 77/2022-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 12. 2021 doplněným podáním ze dne 3. 3. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 367,54 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne 8. 8. 2018 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 17,9 % ročně a dalšími poplatky dle ceníku. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů a kontrolou informací v bankovních a nebankovních registrech. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne 29. 6. 2020 úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh uhradil dne 3. 3. 2021, 29. 3. 2021, 4. 5. 2021, 7. 6. 2021 a 5. 8. 2021 vždy částku 3 000 Kč. Žalobkyně úhrady žalovaného započetla ve výši 5 009,66 Kč na kapitalizovaný úrok a poplatky, ve výši 2 801,21 Kč na úrok se sazbou 10 % ročně, ve výši 5 014,16 Kč na úrok se sazbou 17,9 % ročně a ve výši 2 174,97 Kč na jistinu. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení jeho dluhu. 2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, která je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a provedeným dokazováním má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne 8. 8. 2018 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 24 měsíčních splátkách po 2 613 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 9. 2018. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 17,9 % ročně a poplatku za sjednané pojištění úvěru ve výši 119 Kč. Zbylé poplatky byly dány ceníkem právním předchůdkyně žalobkyně. Z článku XII. a XIII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupit a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 8. 8. 2018, akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 8. 8. 2018, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, produktovými podmínkami pro osobní úvěry a všeobecnými obchodními podmínkami). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 8. 8. 2018 částku 50 000 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil právní předchůdkyni žalobkyně splátku dne 6. 12. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek dne 29. 6. 2020 úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatění činila dlužná částka 31 552,17 Kč, z toho částka 26 542,51 Kč byla dlužnou jistinou a částka 5 009,66 Kč byla kapitalizovanými úroky s poplatky (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru a prohlášením o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu ze dne 29. 6. 2020 včetně podacího archu ze dne 29. 6. 2020). 6. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 30. 7. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 6. 11. 2020, na jejichž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 26. 8. 2020 včetně podacího archu žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 7. Předžalobními upomínkami ze dne 21. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 8. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že v období od 3. 3. 2021 do 5. 8. 2021 jí uhradil částku 15 000 Kč, která byla započtena ve výši 5 009,66 Kč na kapitalizované úroky s poplatky, ve výši 2 801,21 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, ve výši 5 014,16 Kč na kapitalizovaný úrok z úvěru a ve výši 2 174,97 Kč na jistinu. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky. 11. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 13. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 8. 8. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky, včetně poplatku za pojištění úvěru. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Po postoupení pohledávky na žalobkyni a částečných úhradách zůstal žalovaný žalobkyni dlužen na jistině částku 24 367,54 Kč včetně příslušenství – sjednaného úroku z úvěru od 6. 8. 2021 do zaplacení ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny, a zákonného úroku z prodlení od 6. 8. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny. Soud proto žalobě zcela vyhověl, neboť žalobkyně bezpečně předloženými důkazy prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému úvěr skutečně poskytla, a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni žalovanou částku 24 367,54 Kč včetně žalovaného příslušenství. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodl