13 C 21/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 13 024,63 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela dne 30. 8. 2012 se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecné obchodní podmínky původní věřitelky. Žalovanému byl na základě smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěrový limit 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal, že jeho účet vykáže alespoň jedenkrát během 180 dnů čerpání flexikreditu kreditní zůstatek, že na jeho účtu bude minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, a že nepřekročí limit poskytnutého úvěru. Žalovaný povolený úvěrový limit překročil a tím vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru žalovanému a debetní zůstatek ve výši 14 199,57 Kč dne 3. 2. 2020 převedla z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovanému bylo umožněno splácet debetní zůstatek ve splátkách, zároveň byl povinen platit poplatky za vedení úvěrového účtu podle sazebníku. Této své povinnosti však včas a řádně nedostál, proto právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku ke dni 7. 7. 2020 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila dne 16. 9. 2021 smlouvou o postoupení pohledávek svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s. a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 [právnická osoba] a.s. postoupila pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným mu dne 29. 9. 2021 a 5. 11. 2021. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 10. 12. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena fikcí na adresu trvalého pobytu. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 30. 8. 2012 smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly dispozice ke smlouvě, všeobecné produktové podmínky a základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala zřídit a vést pro žalovaného platební účet č. [bankovní účet], na němž se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku do výše 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal nepřekročit povolený limit, dodržet měsíční kreditní příjem na účtu do výše 50 % povoleného debetu a dodržovat kreditní období. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet připisováním peněžních prostředků ve prospěch běžného účtu. Společně se splátkou čerpaných peněžních prostředků se žalovaný zavázal uhradit původní věřitelce úroky a poplatky podle sazebníku poplatků. Úrok z povoleného debetního zůstatku činil podle smlouvy 21,99 % ročně. V případě, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna veškeré závazky žalovaného vůči ní zesplatnit. V případě překročení povoleného debetního limitu byla právní předchůdkyně oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený účet ke dni zrušení povoleného limitu a žalovanému by tím vznikla povinnost splatit dluh ve splátkách stanovených původní věřitelkou (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 30. 8. 2012, dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 30. 8. 2012, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru [právnická osoba] účinnými od 1. 9. 2012, sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 10. 2012). V průběhu smluvního vztahu žalovaný několikráte přečerpal úvěrový rámec a ocitl se v prodlení s úhradou splátek (prokázáno výpisem z úvěrového účtu za období [číslo]). Jelikož žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál a po převedení debetního zůstatku z běžného účtu na nově otevřený účet č. [bankovní účet] splátky nehradil, zesplatnila původní věřitelka úvěr ke dni 7. 7. 2020 a vyzvala žalovaného k zaplacení zesplatněné částky 13 024,63 Kč do 23. 7. 2020 (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne 9. 7. 2020). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že neuhradil již na svůj dluh ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o bankovních produktech a službách na [právnická osoba] a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2021. Následně [právnická osoba] a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tuto skutečnost žalovanému oznámila dopisem ze dne 5. 11. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2021 a ze dne 21. 10. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 11. 2021, poštovním podacím archem ze dne 4. 10. 2021 a ze dne 5. 11. 2021). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 10. 12. 2021 podaným k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 10. 12. 2021 a podacím archem z téhož dne). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 30. 8. 2021 smlouvu o účtu a zároveň smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr formou přečerpání běžného účtu s limitem 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku z úvěru a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách a nepřekročit limit úvěru. Těmto svým závazkům žalovaný nedostál, překročil limit úvěru a vyčerpal celkem částku 13 024,63 Kč (jistina 12 424,63 Kč a smluvní poplatky ve výši 600 Kč). V důsledku toho byl úvěr v souladu se smlouvou zesplatněn. 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, dvojí postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalovaný je tak povinen hradit dlužnou částku žalobkyni. 10. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 13 024,63 Kč spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 12 424,63 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. Výše žalované pohledávky ostatně nebyla v žalovaným řízení nikterak rozporována. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 024,63 Kč sestávající z částky 300 Kč