13 C 286/2021-51 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 591,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že dne [datum] se žalovaný na výzvu žalobkyně podrobil odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky v organismu žalovaného. Výsledkem bylo pozitivní zjištění na alkohol v krvi ve výši 0,87 promile. Žalobkyně uhradila náklady na odborné vyšetření žalovaného [nemocnice] ve výši 58,65 Kč a 734,85 Kč na základě faktury [číslo] [anonymizována čtyři slova]. [jméno] v [obec] ve výši 374,90 Kč na základě faktury [číslo] [anonymizována tři slova] sv. [jméno] v [obec] ve výši 330,05 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Dále žalobkyně vynaložila náklady za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 93 Kč. Vzhledem k tomu, že v krvi žalovaného bylo pozitivní zjištění na alkohol, požaduje žalobkyně po žalovaném náhradu nákladů odborného lékařského vyšetření v celkové výši 1 591,45 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Podle § 115a o.s.ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní, a to vyčíslení nákladů vzniklých [stát. instituce] ze dne [datum], protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], záznamu o imunochemickém vyšetření ze dne [datum], protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], technického průkazu služebního vozidla a předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že [datum] byl žalovaný převezen žalobkyní do zdravotnického zařízení za účelem odběru biologického materiálu na zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky v organismu, jehož výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti alkoholu v krvi ve výši 0,87 promile. V souvislosti s převozem žalovaného vznikly žalobkyni náklady za provedené odborné lékařské vyšetření v celkové výši 1 498,45 Kč a za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 93 Kč. Žalobkyně uhradila [nemocnice] za klinické vyšetření žalovaného částku 793,50 Kč na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum], [anonymizována čtyři slova]. [jméno] v [obec] částku 374,90 Kč na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] a [anonymizována čtyři slova]. [jméno] v [obec] částku 330,05 Kč na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum]. Žalobkyni dále vznikly náklady na přepravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 93 Kč, které žalobkyně vyčíslila v protokole ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalobkyně má nárok na náhradu shora uvedených nákladů v celkové výši 1 591,45 Kč, když u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v organismu. Žalovaný dosud žalobkyni žalovanou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalovanému dle dodejky dne [datum]. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení. 4. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. 5. Podle § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně v důsledku jednání žalovaného vynaložila náklady za provedené odborné lékařské vyšetření a na dopravu žalovaného za účelem provedení tohoto vyšetření a má právo na úhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, ocitl se ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Na základě uvedeného soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne sepisu žaloby do zaplacení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu. 9. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla na žalovaného, který nebyl ve věci úspěšný, poplatková povinnost k zaplacení soudního poplatku ze žaloby, neboť žalobkyně je ze zákona osvobozena od placení tohoto poplatku, ve věci zcela uspěla a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Výše soudního poplatku ve výši 1 000 Kč je dána položkou 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, jenž je přílohou zákona o soudních poplatcích. Splatnost podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.