13 C 309/2021-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného uznal povinným zaplatit jí částku 6 951,55 Kč s příslušenstvím s poukazem na následující skutečnosti: žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o dočasném užívání a čištění textilií – čistící utěrky, jejímž předmětem byl nájem a pronájem čistících utěrek a přepravních nádoby, čištění utěrek a jejich výměna. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za nájem čistících textilií fakturou [číslo] částku 890,49 Kč, fakturou [číslo] částku 890,49 Kč, fakturou [číslo] částku 804,31 Kč, fakturou [číslo] částku 890,49 Kč, fakturou [číslo] částku 861,76 Kč, fakturou [číslo] částku 890,49 Kč a fakturou [číslo] částku 861,76 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 6 951,55 Kč žalobkyni ani zčásti neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně po žalovaném dále úhradu zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem [země] s místem podnikání v ČR, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“), u něhož je dána teritoriální působnost (věc se týká [obec] a [země], členů Evropské unie), časová působnost (řízení bylo zahájeno po [datum]) i věcná působnost (jde o spor z pojistné smlouvy). 3. Příslušnost zdejšího soudu nelze založit na základě článku 26 Nařízení Brusel I bis, neboť žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nijak nevyjádřil (je nečinný), ale bylo zjištěno místo podnikání na území ČR (příslušnost podle článku 4, resp. článku 14 a násl. nařízení Brusel I bis), je tedy dána příslušnost zdejšího soudu. 4. Mezi Českou republikou a [země] je třeba smluvní vztahy založené po [datum] posuzovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen Nařízení Řím I). Nebyla-li provedena volba práva podle čl. 3, bude se podle čl. 7 nařízení Řím I. smlouva řídit českým právem. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dočasném užívání a čištění textilií – čistící utěrky (dále jen„ smlouva“), podle které se žalobkyně zavázala žalovanému dočasně pronajímat čistící textilie a přepravní nádoby a žalovaný se mimo jiné zavázal platit žalobkyni vyfakturovanou cenu předmětu nájmu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Za nájem čistících textilií [anonymizováno] červená za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 861,76 Kč splatnou dne [datum]. Za nájem čistících textilií [anonymizováno] červená za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 890,49 Kč splatnou dne [datum]. Za nájem čistících textilií Basic červená za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 890,49 Kč splatnou dne [datum]. Za nájem čistících textilií [anonymizováno] červená za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 804,31 Kč splatnou dne [datum]. Za nájem čistících textilií [anonymizováno] červená za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 890,49 Kč splatnou dne [datum]. Za nájem čistících textilií Basic červená za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 861,76 Kč splatnou dne [datum]. Za nájem čistících textilií [anonymizováno] červená za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 890,49 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému dle poštovního podacího archu odeslána téhož dne. <b>8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:</b> 9. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení). 10. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 8. 2012, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 8. 2012, (dále jen„ obč. zák.“). 11. Podle § 663 obč. zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. 12. Podle § 671 odst. 1 občanského zákoníku nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. 13. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 14. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o nájmu a pronájmu čistících utěrek a přepravních nádob. Žalovaný byl povinen uhradit nájemné ve vyfakturované výši. Žalobkyně pronajala žalovanému čistící textilie [anonymizováno] - červená, žalovaný svému závazku včas a řádně nedostál a dlužnou částku neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku. 15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 6 951,55 Kč včetně příslušenství. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinnému ke dni prodlení žalovaného, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 6 026,50 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 3 750 Kč, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen„ AT“, za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění), kdy podle § 7 AT činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby částku 1 500 Kč, -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), -) částkou 976,50 Kč jako náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 17. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.