13 C 98/2022-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 900 Kč jako příspěvku žalovaného za vozidlo [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ s číslem technického průkazu [anonymizováno], ke kterému nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, za dobu od 19. 5. 2021 do 27. 6. 2021, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Předmětem řízení je dále zaplacení částky 5 094 Kč jako příspěvku žalovaného za vozidlo [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ s číslem technického průkazu [anonymizováno], ke kterému nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, za dobu od 1. 6. 2021 do 10. 9. 2021, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Podáním ze dne 31. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět, neboť 14. 9. 2022 obdržela od žalovaného kopii kupní smlouvy ze dne 18. 5. 2021 k osobnímu automobilu [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] a kopii kupní smlouvy ze dne 11. 6. 2021 k osobnímu automobilu [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] [číslo]. Na základě listin předložených žalovaným lze mít za prokázané, že žalovaný nebyl vlastníkem vozidla [registrační značka] po celé nepojištěné období a vlastníkem vozidla [registrační značka] byl pouze v období od 1. 6. 2021 do 11. 6. 2021, tudíž není možné po něm požadovat zaplacení celého příspěvku nepojištěných podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 5. Zároveň žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit náklady řízení, neboť žaloba byla vzata částečně zpět pro chování žalovaného, který zastavení řízení zavinil, když žalobkyně se o prodeji vozidel dozvěděla až v souvislosti se sdělením žalovaného po podání žaloby, přestože byl žalovaný v rámci mimosoudní správy pohledávky opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku nepojištěných, respektive k prokázání tvrzení, že žalobkyně nárok na úhradu tohoto příspěvku nemá v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 zákona o. s. ř. a řízení výrokem I. částečně zastavil. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. soud souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný nebyl vlastníkem nebo provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], o objemu válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [příjmení]: [anonymizováno], technický průkaz číslo [anonymizováno], v době od 19. 5. 2021 do 27. 6. 2021 (prokázáno smlouvou o prodeji automobilu). 8. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], o objemu válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [příjmení]: [anonymizováno], technický průkaz číslo [anonymizováno], v době od 1. 6. 2021 do 11. 6. 2021. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 29. 10. 2021 ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 12. 1. 2022 (prokázáno Upomínkou ze dne 12. 1. 2022). V období od 12. 6. 2021 do 10. 9. 2021 žalovaný nebyl vlastníkem uvedeného vozidla (prokázáno kupní smlouvou ze dne 11. 6. 2021). 9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 11. Výše příspěvku u osobního vozidla o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí 47 Kč za každý den porušení povinnost (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a shora uvedené vyhlášky). 12. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. byl žalovaný jako vlastník nebo provozovatel vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. U osobního vozidla [registrační značka] za období od 1. 6. 2021 do 11. 6. 2021 nebyla pojistná smlouva uzavřena. Žalobkyni proto podle § 4 odst. 1, 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek ve výši 47 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky (47 Kč x 11 dní). Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 4 odst. 7 citovaného zákona marným uplynutím 30. dne ode dne doručení výzvy žalovanému. Dále žalobkyni vznikl nárok na náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 13. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, přičemž jeho výše byla určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě (v rozsahu, ve kterém nebyla vzata zpět) vyhověl. 15. O nákladech řízení bylo výrokem III. rozhodnuto podle § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř, podle které byl-li pro chování žalovaného vzat návrh zpět, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady žalovaný. 16. Důvodnost podání žaloby se posuzuje z procesního hlediska, tj. zda žalobkyně dosáhla cíle sledovaného žalobou. Z procesního hlediska se důvodnost žaloby posuzuje zejména proto, že při vydání rozhodnutí o částečném zastavení řízení již nelze provádět dokazování, a to navíc ohledně nároku, který již na základě částečného zpětvzetí žaloby není předmětem řízení. 17. V dané věci je zřejmé, že žalobkyně podala žalobu v situaci, kdy žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu má v takovém případě vlastník či provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), tedy v projednávané věci žalovaný. Této povinnosti se může zprostit pouze tak, že doloží okolnosti, které jeho povinnost k úhradě příspěvku vylučují (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Do doby, než tak učiní, je povinen příspěvek zaplatit. 18. Žalovaný okolnost vylučující jeho povinnost k placení příspěvku doložil, ač k tomu byl žalobkyní před podáním žaloby opakovaně vyzýván, až po zahájení tohoto řízení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 10. 2021 a ze dne 1. 11. 2021. Dále byla žalovanému zaslána Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 1. 2022 a ze dne 2. 2. 2022 a II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 2. 2022 a ze dne 7. 4. 2022. Naposledy byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 8. 6. 2022. 19. V době zahájení řízení tak žalovaný měl povinnost, vzhledem k nedoložení důvodů pro zproštění se povinnosti k placení příspěvku, příspěvek zaplatit a na žalobu je třeba ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. pohlížet jako na důvodnou. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby pak bylo chování žalovaného, který až po podání žaloby doložil okolnost (prodej vozidla [registrační značka] na základě kupní smlouvy ze dne 18. 5. 2021 a prodej vozidla [registrační značka] na základě kupní s