15 C 366/2021-56 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 181 259,13 Kč s tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřel dne 11. 3. 2020 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 182 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem ve výši 14,99 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný předmětný úvěr nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení s jeho splácením, právní předchůdkyně žalobkyně proto předmětný úvěr zesplatnila ke dni 26. 1. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a. s., a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2021. Společnost I- [právnická osoba] dále postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, ač byl k zaplacení jeho dluhu vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně po žalovaném požadovala kromě částky ve výši 181 259,13 Kč také zaplacení kapitalizovaného úroku požadovaného od 27. 1. 2021 do 15. 2. 2021 ve výši 14 203,97 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku požadovaného od 27. 1. 2021 do 15. 2. 2021 ve výši 863,91 Kč, dále úroku ve výši 14,99 % ročně z částky 179 849,13 Kč požadovaného od 16. 2. 2021 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 179 849,13 Kč požadovaného od 16. 2. 2021 do zaplacení. 2. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu v Polsku. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). 3. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 23. 4. 2009 ve věci C [číslo] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], proti [jméno] [příjmení]). [obec] poskytnutí služby (zřízení a vedení účtu) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění. 4. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím opatrovníka, který mu byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven usnesením ze dne 6. 9. 2022, č.j. 15 C 366/2021-47. Opatrovník žalovaného v podání ze dne 19. 9. 2022 uvedl, že při prostudování spisu nezjistil nic, na základě čeho by považoval podanou žalobu za neoprávněnou kromě uplatněného práva na náhradu nákladů řízení. Opatrovník žalovaného navrhl, aby v rámci nákladů řízení byla žalobkyni mj. přiznána odměna pouze v poloviční výši za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, když žádná z předžalobních výzev, z nichž účelná je pouze jedna, nepředstavuje výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 5. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] od [číslo] jako manuální pracovník a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 21 881 Kč, dále uvedl nezbytné měsíční výdaje ve výši 7 344 Kč. Žalovaný neměl žádné negativní záznamy v registrech a neměl žádné závazky, tudíž kapacita splácet úvěr byla dostatečná. 6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 11. 3. 2020 se žalovaným smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 182 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyně žalobkyně splácet v 92 měsíčních splátkách ve výši 3 501 Kč vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 4. 2020 s tím, že výše první splátky činila 3 266,31 Kč. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku z úvěru ve výši 14,99 % ročně a poplatky podle smlouvy a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro osobní úvěry a ceník právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 11. 3. 2020, akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba], ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby účinným od 1. 1. 2020). Žalovaný úvěr v celé výši vyčerpal jednorázově ve výši 182 000 Kč dne 11. 3. 2020, a to převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtu za období 1. 1. 2000 – 8. 3. 2021). 9. Čerpané peněžní prostředky však žalovaný včas a řádně nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného z úvěrové smlouvy v souladu s produktovými podmínkami ke dni 26. 1. 2021 zesplatnila a dopisem z téhož dne o tom informovala žalovaného a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve výši 196 327,01 Kč (prokázáno produktovými podmínkami a prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 26. 1. 2021). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 24. 2. 2021 svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 2. 2021). O změně v osobě věřitele byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 19. 3. 2021 (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 19. 3. 2021). Následně [právnická osoba] a.s. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2021 a žalovaného o tom informovala dopisem ze dne 20. 4. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 9. 3. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 4. 2021, podacím archem ze dne 21. 4. 2021). Právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne 21. 4. 2021, podacím archem z téhož dne). 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 182 000 Kč. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož se dostal opakovaně do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila celý poskytnutý úvěr za splatný ke dni 26. 1. 2021 a tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila. Právní předchůdkyně žalobkyně po zesplatnění úvěru převedla pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s. a ta poté pohledávku převedla na žalobkyni. Žalovaný na jeho dluhu nezaplatil ničeho ani poté, co k tomu byl právním zástupcem žalobkyně ve výzvě k plnění vyzván. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podm