15 C 404/2022-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku jako nepovoleného debetního zůstatku ze smlouvy o kontokorentu [číslo] uzavřené dne 16. 8. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným. Na podkladě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 10 000 Kč k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a produktové obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit. Dále se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně úvěr dle č.l. 4 smlouvy tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu žalovaného. Žalovaný překročil debetní zůstatek a právní předchůdkyně žalobkyně ho vyzvala k jeho vyrovnání, což však žalovaný neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne 14. 3. 2019 převedla svou pohledávku za žalovaným sestávající z nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z prodlení. Žalovaný byl o tomto postupu písemně informován dopisem ze dne 14. 3. 2019. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině 21 481,54 Kč. Žalobkyně získala tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2020, přičemž žalovanému byla změna na straně věřitele písemně oznámena. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 12. 5. 2022. Žalovaná částka sestává z jistiny 10 000 Kč, obchodního úroku ve výši 6 455,23 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 9. 4. 2019 do 7. 7. 2022, tj. ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 9. 4. 2019 do 7. 7. 2022 ve výši 3 162,74 Kč, neuhrazeného poplatku za poštovní upomínku ve výši 499 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 6 455,23 Kč od 7. 6. 2022 do 7. 7. 2022 ve výši 60,26 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky, který má povolen pobyt na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení a úvěr dle smlouvy byl poskytnut na území České republiky. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 16. 8. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o kontokorentu [číslo] s tím, že žalovanému byl kontokorentní úvěr zřízen k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet] do výše limitu 10 000 Kč. Bližší podmínky byly upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami a Produktovými obchodními podmínkami pro kontokorenty, jakožto nedílnými součástmi uvedené smlouvy o kontokorentu. Žalovaný za poskytnuté peněžní prostředky byl povinen hradit úrok ve výši 19,90 % ročně (prokázáno smlouvou o kontokorentu, všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými obchodními podmínkami pro kontokorenty). V souladu s článkem [číslo] všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nastane jakýkoliv případ porušení smlouvy (prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému své pohledávky za ní, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 21 481,54 Kč. Žalovaný tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnal, a to ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by částku uhradil). Ta s ohledem na tuto skutečnost pohledávku žalovaného ke dni 14. 3. 2019 zesplatnila (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu a oznámení o převodu aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet banky ze dne 14. 3. 2019). Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2020 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2020 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2020). Žalovaný byl k zaplacení vzniklého dluhu naposledy vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 12. 5. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě). Žalovaný však ani na tuto výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil a žalobkyně eviduje dluh - jistinu ve výši 10 000 Kč, obchodní úroku ve výši 6 455,23 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 9. 4. 2019 do 7. 7. 2022, tj. ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 9. 4. 2019 do 7. 7. 2022 ve výši 3 162,74 Kč, neuhrazený poplatek za poštovní upomínku ve výši 499 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 6 455,23 Kč od 7. 6. 2022 do 7. 7. 2022 ve výši 60,26 Kč, úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 455,23 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 499 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla kontokorentní úvěr, sídlo na území České republiky. 7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2662 tohoto zákona smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není z