15 C 435/2022-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 9. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 500 Kč jako nesplacené jistiny úvěru a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 500 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla následující: [právnická osoba] dne 20. 4. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách [webová adresa]. V rámci dokončení žádosti o úvěr provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, tedy odeslal částku 1 Kč ze svého bankovního účtu. Na základě smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému převodem na účet úvěr ve výši 5 000 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 5 000 Kč s příslušenstvím do 20. 5. 2021. Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaný projevil svoji vůli smlouvu uzavřít tzv. verifikační platbou ve výši 1 Kč s textem„ podepisuji.“. Smlouvou o úvěru ze dne 29. 4. 2021 došlo k navýšení úvěru na částku 8 500 Kč, který byl splatný do 20. 5. 2021. Na základě smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému převodem na účet úvěr ve výši 3 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani zčásti neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 15. 6. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 15. 6. 2022. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně neuvedla ničeho, avšak žalobkyně požaduje po žalovaném pouze uhrazení dlužné jistiny se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný požádal prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na stránkách [webová adresa] dne 20. 4. 2021 právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], o úvěr, v žádosti se identifikoval rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, adresou, emailem, právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalovaného schválila téhož dne. Žalovaný zaslal na účet právní předchůdkyně žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč, která představovala registrační poplatek (prokázáno výpisem z účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 20. 4. 2021 převodem na účet č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 20. 4. 2021, výpisem z účtu za období od 20. 4. 2021 do 20. 4. 2021). Následně smlouvou o úvěru ze dne 29. 4. 2021 došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 8 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 29. 4. 2021 převodem na účet č. [bankovní účet] částku 3 500 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 20. 5. 2021 (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 29. 4. 2021, výpisem z účtu za období od 29. 4. 2021 do 29. 4. 2021). Následnými změnami smlouvy o úvěru docházelo ke změně splatnosti pohledávky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 25. 5. 2021, ze dne 29. 6. 2021, ze dne 6. 8. 2021, ze dne 16. 9. 2021 a ze dne 15. 11. 2021). Žalovaný nehradil sjednané splátky podle smlouvy, žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by splátky hradil). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 6. 2022 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2022). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 15. 6. 2022, který byl žalovanému dle podacího lístku odeslán téhož dne (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 15. 6. 2022 a podacím lístkem z téhož dne). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. 8. Podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnil a úvěr ve stanovené době nesplatil. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 8 500 Kč. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do úroku z prodlení z této částky, uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z částky ve výši 8 500 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalovanému bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky ([číslo] odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaný je tedy povinen plnit dluh žalobkyni. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.