16 C 27/2022-89 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal na žalovaném vyklizení ubytovacího prostoru v domě [adresa] v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec], v části obce Čejetičky, zapsaném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na listu vlastnictví [číslo] pro obec Mladá Boleslav, katastrální území (dále jen„ k.ú.“) [část obce] u [obec]. To s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o ubytování, na základě níž byl žalovaný oprávněn užívat část ubytovacího prostoru (lůžko v místnosti) v domě žalobce [adresa] v [obec], v části obce Čejetičky Smlouva byla uzavřena na dobu do [datum], usnesením Rady města [číslo] ze dne 11.10.2021 již nebyla dále prodloužena a žalovaný byl vyzván k vyklizení ubytovacího prostoru. Jelikož je žalovaný toho času omezen ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. [číslo jednací] ze dne 8.2.2017, byl žalovaný vyzván k vyklizení ubytovacího prostoru i prostřednictvím jeho opatrovníka, Statutárního města Mladá Boleslav, resp. jeho zaměstnankyně [jméno] [příjmení], Dis. Žalovaný však dosud ubytovací prostor nevyklidil. Výzvě k vyklizení již v minulosti předcházelo opakované upozornění žalobce na nutnost žalovaného dodržovat v ubytovacím prostoru nezbytné hygienické standardy, resp. opakovaly se výtky ohledně pomočené podlahy a lůžkovin. Jelikož žalovaný je nadměrným poživatelem alkoholických nápojů, stěžovali si často i ostatní ubytovaní na nedodržování povinností ze strany žalovaného a zhoršení ubytovacích podmínek na ubytovně. Pokud nyní žalovaný na svou obranu argumentuje tím, že jeho chování se v poslední době zlepšilo, považuje žalobce toto jednání za účelové, když k údajné změně v chování žalovaného došlo až po ukončení smlouvy o ubytování. Od října 2021 proto hmotněprávní (stálý) opatrovník, tj. žalobce zajistil žalovanému místo v azylovém domě v [obec], které však žalovaný odmítl. To m.j. z důvodu pravidelně zde prováděných kontrol, pro které by žalovaný nemohl alkohol požívat. Tyto informace měla [jméno] města Mladá Boleslav k dispozici na svém jednání 11.10.2021 včetně fotodokumentace a na základě nich prodloužení, resp. uzavření smlouvy o ubytování na další dobu neschválila. 2. Jelikož hmotněprávní (stálý) opatrovník žalovaného – [územní celek] - je současně i účastníkem tohoto soudního řízení, ustanovil soud k ochraně práv žalovaného v řízení o vyklizení nemovitosti kolizní opatrovnici, advokátku JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] (§ 460 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Opatrovnice žalovaného s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Na obranu žalovaného uvedla, že v dané věci dochází ke střetu občanskoprávního postavení [anonymizováno] (žalobce) jako výlučného vlastníka vyklizované nemovitosti s jeho veřejnoprávní funkcí, jež má ze zákona zastávat. Žalobce v pozici obce s rozšířenou působností mimo jiné uspokojuje základní potřeby občanů obce, tj. i potřebu bydlení (viz § 35 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., zákona o obcích) - v intencích doporučení Ministerstva vnitra a sociálních věcí České republiky zejména u zranitelných skupin obyvatel včetně osob ohrožených sociální exkluzí, osob bez přístřeší atd. (viz např. [webová adresa]). Pro osoby bez domova jakým je i žalovaný - pokud již cca sedm let je ubytován na téže ubytovně U [anonymizována dvě slova], [obec], je invalidní a omezený ve svéprávnosti - má být dle vládní koncepce určeno tzv. sociální bydlení (viz [webová adresa]). To na základě potřebnosti, nikoliv za zásluhy jako např. bezdlužnost, aktivní hledání si zaměstnání apod. Jako hmotněprávní opatrovník žalovaného je žalobce povinen dle § 466 odst., 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mimo jiné projevovat o opatrovance (žalovaného) skutečný zájem, starat se o naplnění opatrovancových práv a chránit jeho zájmy. V projednávané věci však žalobce staví své soukromé zájmy spojené s vlastnictvím vyklizované nemovitosti nad povinnosti, které pro něho vyplývají ze zákona o obcích jako veřejnoprávní korporaci a občanského zákoníku jako opatrovníka. Takové jednání by nemělo požívat právní ochrany. Nelze opomíjet, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, trpí celou řadou poruch včetně poruch duševních. Tj. chování žalovaného je specifické a ze strany okolí vyžaduje větší úsilí. Podá-li se takovým osobám tzv. pomocná ruku a zajistí-li se dohled, jsou schopny pravidla chování dodržovat. [příjmení] je též důvod, pro který žalobce žalovanému smlouvu o ubytování neprodloužil. Opatrovnice nemá za prokázané, že by žalovaný byl v minulosti opakovaně na nedodržování pořádku žalobcem upozorňován, resp. že by se pořádek na ubytovně pravidelně kontroloval. Resp. dle dostupných informací nebylo dodržování ubytovacího řádu dlouhodobě vymáháno. Do doby, kdy žalobce rozhodl o neprodloužení ubytování žalovanému, nebyla na ubytovně žádná osoba dohlížející na dodržování pořádku. Poté, co na ubytovně začal fungovat dohled nad dodržováním pravidel, se i chování žalovaného podstatně změnilo a je v pořádku. Žalovaný užívá místnost na ubytovně s dalším jedním spolubydlícím, který hůře vidí a žalovaný vesměs uklízí i za něho. Žalovanému za ubytování nevznikl žádný dluh, žalovaný nemá zajištěno žádné jiné bydlení, snaží se vést řádný život a jediným jeho příjmem je invalidní důchod 12 956 Kč měsíčně. Není pravdou, že žalovaný odmítl ubytování v azylovém domě v [obec] z důvodu zde prováděných kontrol ubytovaných. Na stávající ubytovně musí žalovaný aktuálně dodržovat stejná pravidla plynoucí z ubytovacího řádu ohledně konzumace alkoholu, jaká by musel dodržovat v azylovém domě v [obec]. Zásadní problém v tomto azylovém domě je maximální délka ubytování jednoho roku podle čl. 4 smlouvy o poskytování sociálních služeb, což by reálně ubytování žalovaného nevyřešilo. Dalším rozdílem je počet osob ubytovaných v jedné místnosti, kdy v azylovém domě by žalovaný musel místnost sdílet s více spolubydlícími než dosud, čehož není pro svou duševní chorobu schopen. Z informací (letáku) azylového domu vyplývá, že ubytování nemůže být poskytnuto, pokud žadatelův zdravotní stav vyžaduje zvýšenou péči a nedovoluje naplňovat základní pravidla azylového domu. Podmínkou je doložení zdravotní způsobilosti na základě posudku. Není tak postaveno na jisto, že by žalovaný pro svou duševní poruchu a dlouhodobé zdravotní problémy s pravou nohou (nehybný kotník, chůze o berli) byl do azylového domu přijat. Přemístění do [obec] by pro žalovaného znamenalo i zvýšené výdaje na bydlení, na dopravu do [obec] za účelem návštěv lékaře, blízkých osob a opatrovníka. Stabilita prostředí je pro psychický stav žalovaného značně podstatná. V případě vyhovění žalobě hrozí žalovanému sociální vyčlenění a soud by měl dle opatrovnice v té souvislosti přihlédnout i k závěrům Ústavního soudu ČR, který v nálezu sp. zn. III. ÚS 1765/21 konstatoval, že soud je v daném typu řízení povinen vyhodnotit, zda má žalovaný reálně možnost zajistit si odpovídající náhradní ubytování, a to v přiměřené době. Pokud nikoli, mohl by se žalovaný ocitnout v situaci, kterou nebude schopen sám smysluplně a efektivně vyřešit. Přitom žalobce jako opatrovník by měl sledovat nejlepší zájem opatrovance. 3. Spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména pak rozsudky č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací] má soud za zjištěné, že prvně citovaným rozhodnutím ze dne [datum], pravomocným [datum] byla způsobilost žalovaného omezena na nakládání s finanční hotovostí včetně uzavírání smluv a nakládání s majetkem do výše jeho invalidního důchodu 9 500 Kč. Svá rozhodnutí opřel soud tehdy o závěry znaleckého posudku, podle kterého žalovaný trpí duševní chorobou – schizofrenií, v důsledku níž došlo ke změně osobnosti trvalého rázu včetně symptomatického alkoholismu jako projevu poruchy osobnosti. Samostatným usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], pravomocným [datum] byl hmotněprávním (stálým) opatrovníkem žalovaného ustanoven [obec] [anonymizováno], [datum narození] [obec] [anonymizováno] byl rozhodnutím č.j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] z funkce opatrovníka žalovaného odvolán a opatrovníkem bylo nově ustanoveno [územní celek] – rozhodnutí nabylo dne [datum] právní moci. Rozhodnutím č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci dne [datum] byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý uzavírat smlouvy, kterými by na sebe bral povinnosti či závazky v souhrnné výši přesahující 12 000 Kč, a disponovat s finančními prostředky přesahujícími 12 000 Kč. Funkce opatrovníka žalovaného byla ponechána Statutárnímu městu [obec]. Rozhodnutím č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci [datum] bylo omezení svéprávnosti žalovaného po přezkoumání jeho duševního stavu prodlouženo na dobu 5 let při zachování stávajícího opatrovníka. 4. Smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ze dne [datum] vzal soud za zjištěné, že žalobce jako ubytoval a výlučný vlastník obytného domu [adresa] v části obce Ml