16 C 273/2021-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne 13. 9. 2021 se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o nájmu, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. A5 [číslo] o velikosti 2+kk, který se nachází v 2. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. V žalobě je uvedeno následující: Žalovaná byla povinna platit měsíční nájemné ve výši 1 387 Kč a úhradu za služby spojené s nájmem bytu ve výši 3 262 Kč měsíčně, a to vždy měsíčně předem nejpozději do 10. dne každého kalendářního měsíce před měsícem, za které je nájemné a záloha na služby hrazena. Zároveň se žalovaná zavázala po dobu splácení úvěru poskytnutého na výstavbu budovy k další majetkové účasti v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 174 Kč. Žalovaná je opakovaně v prodlení s úhradou těchto plateb, když v období od února 2019 do 31. 8. 2021 hradila velice nepravidelně. Celkem za uvedené období žalovaná uhradila dne 1. 6. 2019 částku 13 497 Kč, dne 31. 5. 2020 částku 14 195 Kč, dne 1. 6. 2020 částku 20 000 Kč, dne 8. 7. 2020 částku 20 000 Kč, dne 28. 7. 2020 částku 10 000 Kč, dne 24. 8. 2020 částku 10 000 Kč, dne 29. 9. 2020 částku 20 000 Kč, dne 8. 11. 2020 částku 20 000 Kč a dne 26. 11. 2020 částku 20 000 Kč Celkem tak žalovaná za uvedené období zaplatila částku 147 692 Kč a dluží tak žalobci částku 156 821 Kč. Žalovaná na úhradu dluhu později již neuhradila ničeho, a to ani poté, co k tomu byla zástupcem žalobce písemnou upomínkou ze dne 22. 6. 2021 vyzvána. Žalobce požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny dluhu za období od 1. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva k vyjádření byla doručena náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela se žalobcem dne 19. 7. 2010 smlouvu o nájmu družstevního bytu o velikosti 2+kk na adrese [adresa žalobkyně a žalované], nacházející se ve 2. patře domu, v k. ú. [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z čl. 4 [číslo] nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaná byla podle smlouvy povinna hradit měsíční nájemné ve výši 1 387 Kč, dle čl. 4 [číslo] zálohy na služby ve výši uvedené v evidenčním listě a dle čl. 4 [číslo] další majetkovou účast v měsíční splátce ke dni podpisu smlouvy ve výši 6 398 Kč, a to měsíčně předem nejpozději do 10. dne každého kalendářního měsíce před měsícem, za které je nájemné a záloha na služby hrazena (prokázáno nájemní smlouvou [číslo] ze dne 19. 7. 2010). Aktuální výše splátky úvěru činí 5 174 Kč měsíčně (prokázáno předpisem měsíční úhrady za užívání bytu platným k 1. 6. 2021 a evidenčním listem ze dne 1. 9. 2021). Žalovaná nájemné a poplatky za měsíce únor 2019 – srpen 2021 hradila nepravidelně a po odečtení úhrad v celkové výši 147 692 Kč dluží žalobci částku 156 821 Kč (žalovaná netvrdí a neprokazuje, že by hradila více). Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 22. 6. 2021 odeslaným téhož dne (výzva k úhradě ze dne 22. 6. 2021 včetně podací stvrzenky z téhož dne). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o nájmu, podle které žalobce přenechal žalované do užívání byt na adrese [adresa žalobkyně a žalované], a žalovaná se zavázala mu za to platit nájemné a platby související se zajištěním služeb. Žalovaná se dále v uvedené smlouvě zavázala hradit žalobci další majetkovou účast v pravidelných měsíčních splátkách (původně ve výši 6 398 Kč měsíčně), a to po dobu splácení úvěru s příslušenstvím, poskytnutého na výstavbu budovy. Žalovaná se však dostala do prodlení s placením svého závazku a žalobce tak má nárok na nesplacenou dlužnou částku ve výši 156 821 Kč (dlužné nájemné, platby a sjednaná majetková účast za měsíce únor 2019 – srpen 2021, po odečtení úhrad za uvedené období ve výši 147 692 Kč). 9. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, sjednaném ve smlouvě, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. 10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku, a uložil žalované povinnost k úhradě výše uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z dlužné částky 156 821 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši 35 720,40 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 7 842 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 22 140 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen„ AT“, za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby), kdy podle § 7 AT činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby částku 7 380 Kč, -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), -) částkou 4 838,40 Kč jako náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 12. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.