16 C 35/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 11 415 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 850 m3 do 2 500 m3, s číslem technického průkazu [anonymizováno], za dobu od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019, a dále částky 8 165 jako příspěvku žalovaného za stejné vozidlo za dobu od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020. Žalobkyně uvedla, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl provozovatelem vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 850 m3 do 2 500 m3, s číslem technického průkazu [anonymizováno], v době od 14. 5. 2019 do 29. 2. 2020 (prokázáno upomínkami ČKP). V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uvedenou smlouvu uzavřel). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán upomínkou (prokázáno výzvou, upomínkou a doklady o odeslání). K úhradě nákladů na vymáhání byl žalovaný vyzván druhou výzvou (prokázáno upomínkou a dokladem o odeslání). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem), ani poté však požadovanou částku neuhradil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by částky uhradil). 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše příspěvku činí 65 Kč za každý den porušení povinnosti (§ 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí [číslo] Sb). Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a shora uvedené vyhlášky). 6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. byl žalovaný jako provozovatel vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Za období od 14. 5. 2019 do 29. 2. 2020 nebyla pojistná smlouva uzavřena. Žalobkyni proto podle § 4 odst. 1, 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek ve výši 65 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 7. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 4 odst. 7 citovaného zákona marným uplynutím 30. dne ode dne doručení výzvy. 8. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a z částky nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 375 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhradu nákladů řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, a to podle § 149 odst. 1 o. s. ř.